Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15472/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Николая Викторовича к Усеновой Айзат Жекшенбековне, Садыковой Айнуре Толомушовне, Кадыркулову Урмату о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Кадыркулова Урмата на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Ушаков Н.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30.09.2018 между Усеновой А.Ж. и ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 на сумму 250 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018. К договору займа в приложении N 1 указан срок возврата согласно графику платежей 29.09.2019 г. Условиями договора микрозайма (п.п. 4.1, 4.2 договора) установлена неустойка за несвоевременное погашением заемщика кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 1400 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за 90 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: с Садыковой А.Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 и с Кадыркуловым Урматом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Ответчиком в счет исполнения обязательства на основании приходного кассового ордера были внесены денежные средства в размере 120 554 руб. 26.03.2019 между ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" и Ушаковым Н.В. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права общества по заемщику Усеновой А.Ж. и ее поручителям, согласно которому выкуплена общая задолженность на сумму 341 541,19 руб., в том числе 207 928,2 руб. - основной долг, 7 612,99 руб. - проценты по договору, 126 000 руб. - штраф. После состоявшейся уступки 01.10.2019 истец направил должникам претензию о добровольном возврате долга. После получения претензии Усейнова А.Ж. перевела истцу сумму долга в размере 21 500 руб. В соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства истец уведомил поручителей о неисполнении заемщиком Усейновой А.Ж. обязательств по договору микрозайма. По состоянию на 05.10.2020 общая задолженность составляет 348 667,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 в размере 370 167,62 руб., в том числе основой долг 207 928,20 руб., проценты 36 239,42 руб., штраф 126 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3343 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования Ушакова Н.В. удовлетворены частично.

С Усеновой Айзат Жекшенбековны, Садыковой Айнуры Толомушовны, Кадыркулова Урмата взыскана солидарно в пользу Ушакова Н.В. задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 г. в размере 304 167,62 руб., в том числе 207 928,2 руб. - основной долг, проценты 36 239,42 руб., штраф 60 000 руб.

с Усеновой Айзат Жекшенбековны, Садыковой Айнуры Толомушовны, Кадыркулова Урмата в пользу Ушакова Николая Викторовича взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

Взыскана в равных долях с Усеновой Айзат Жекшенбековны, Садыковой Айнуры Толомушовны, Кадыркулова Урмата в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 898,68 руб.

Не согласившись с решением суда, Кадыркулов У. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставленный в материалы дела договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не подписывал, своего согласия выступать поручителем ни Усеновой А. Ж., ни Банку не давал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 30.09.2018 между Усеновой А.Ж. и ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" заключен договор микрозайма на сумму 250 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018, подписанным ответчиком.

К договору займа в приложении N 1 указан срок возврата суммы долга согласно графику платежей 29.09.2019.

По графику размер платежа составлял 7100 руб. еженедельно. Срок займа 52 недели.

Ответчиком в счет исполнения обязательства были внесены денежные средства в размере 120 554 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Последний платеж произведен в счет погашения долга 24.03.2019 в сумме 7000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: с Сыдыковой А.Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 и с Кадыркуловым Урматом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

26.03.2019 между ООО "Микрокредитная компания Бизнес Союз" и Ушаковым Н.В. был заключен договор уступки прав требований N 1 от 26.03.2019 в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права общества по заемщику Усеновой А.Ж. и ее поручителям, согласно которому выкуплена общая задолженность на сумму 341 541,19 руб., в том числе 207 928,2 руб. - основной долг, 7 612,99 руб. - проценты по договору, 126 000 руб. - штраф.

После состоявшейся уступки 01.10.2019 истец направил должникам претензию о добровольном возврате долга.

После получения претензии Усейнова А.Ж. перевела истцу сумму долга в размере 21 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевренной уплаты (неуплаты) займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 1 400 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за 90 дней.

Период просрочки обязательства с момента последнего платежа то есть с 24.03.2019 составляет более 90 дней.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,809,362,363 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком Усеновой А. Ж. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору микройзайма, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, а потому, признавая, представленный истцом расчет задолженности верным, суд пришел к выводу о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с заемщика Усеновой А. Ж. и поручителей Сыдыковой А. Т., Кадыркулова У., снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик Кадыркулов У. не подписывал договор поручительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в имеющейся в деле копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2018 года содержится подпись поручителя Кадыркулова У. (л.д.20-21). Приведенные в жалобе доводы о неподписании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а кроме того, согласно материалам дела Кадыркуловым У. был заключен договор поручительства под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а договор поручительства под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2018 был заключен с другим поручителем Сыдыковой А. Т. (л.д.18-19).

Доводов о том, что подпись, имеющаяся в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2018 года, принадлежит не поручителю Кадыркулову У., а иному лицу, апелляционная жалоба не содержит. Оснований считать, что указанный договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2018 года поручителем Кадыркуловым У. не подписывался, не имеется, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик Кадыркулов У. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял, в суд по вызовам не является, все извещения возвратились за истечением срока хранения.

При этом, адрес, по которому апеллянт извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и из которого возвратились извещения в связи с их не получением абонентом, совпадает с тем, который указан самим же Кадыркуловым У. в жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыркулова Урмата - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка