Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-1547/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-1547/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей при секретаре Миргородской И.В., Илюхина А.П.Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года частную жалобу Роота И. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1911/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Роота И. В. к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Роот И.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 400 рублей, неустойку в размере 490 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года исковое заявление Роота И.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с данным определением суда, истец Роот И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.
Истец Роот И.В., представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 года N У-21-141747/5010-007 отказано в удовлетворении требований Роота И.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 14 марта 2022 года Роот И.В. направил в суд первой инстанции вышеуказанное исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срок для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 10 ноября 2021 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 25 декабря 2021 года.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 14 марта 2022 года, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Содержащиеся в частной жалобе доводы истца о том, что вышеуказанный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в период, когда истец должен был обратится в суд, у него умер родной брат, отмену выводов суда первой инстанции не влекут, поскольку как верно указано судом первой инстанции данный факт имел место 07 декабря 2021 году, что объективно не являлось для него препятствием для обращения в суд, также и через предстаивтеля.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Роота И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
