Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 марта 2022 года

дело по апелляционным жалобам Гайовича Василия Михайловича, ПАО "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск Гайовича В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу Гайовича Василия Михайловича в возмещение ущерба 149 194 руб. 40 коп., убытки 53 430 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 3 457 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Гайович В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" о возмещении вреда, мотивируя тем, что 23 мая 2021 года около 17.00 часов в <адрес> по вине ответчика, в результате воздействия электрического тока в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, за надлежащее состояние которой отвечает ПАО "Россети Центр", погибли принадлежащие истцу четыре коровы, каждая стоимостью 100 000 руб. В результате действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость погибших животных в размере 400 000 руб., расходы по их утилизации - 39 992 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг ветеринарного врача - 13 438 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 734 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Гайовича В.С. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ПАО "Россети Центр" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гайовича В.С.

Представитель ПАО "Россети Центр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гайовича В.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайовичу В.М. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке истец ведет личное подсобное хозяйство, выращивает плодово-ягодные насаждения, овощи и фрукты, а также содержит крупный рогатый скот в количестве 16 голов, овцы - 40 голов, птица, утки - 60 голов.

23 мая 2021 года около 17.00 час. в <адрес> были обнаружены мертвыми четыре коровы, принадлежащие истцу. Причиной смерти животных явилось воздействие электрического тока. Факт гибели животных именно от поражения электрическим током, ответчиком не оспаривался.

При разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При этом, суд исходил из того, что гибель принадлежащих истцу животных произошла в охранной зоне высоковольтной линии электропередач ВЛ 10кВ N 05 ПС 35/10 кВ Никольское, являющейся источником повышенной опасности, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Центр", вследствие падения опоры N 4-3 линии электропередач, факт падения которой зафиксирован ответчиком в акте N 372 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 23 мая 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" о необоснованности выводов суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии вины истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживание.

На основании п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Согласно п. 5.7.1 названных Правил при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В силу перечисленных норм ответчик был обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность принадлежащих ему на праве собственности электрических сетей.

Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность ПАО "Россети Центр" должным образом не была выполнена. Ответчик не контролировал состояние линий электропередач, что повлекло падение опоры высоковольтной линии электропередач и гибель принадлежащих истцу животных. То есть со стороны ответчика имело место ненадлежащие содержание и эксплуатация источника повышенной опасности.

Убедительных и достоверных доказательств того, что предусмотренные законом обязанности по содержанию электросетей, включающие обеспечение их исправности и необходимой защиты, исполнялись надлежащим образом, и причиной падения опоры явилось воздействие животных (коров) во время свободного выгула в охранной зоне ВЛ, со стороны ПАО "Россети Центр" представлено не было.

Акт N 372 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 23 мая 2021 года, составлен работниками ПАО "Россети Центр" в одностороннем порядке, уже после падения опоры и обнаружения погибших животных. Лица, составлявшие акт, не были очевидцами падения опоры, вывод в акте о том, что причиной падения опоры явилось воздействие животных на опору, носит предположительный характер, какими-либо другими доказательствами не подтвержден. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что погибшие животные находились на значительном удалении от места слома опоры, состояние самой опоры, представляющей собой деревянный столб, наличие в месте слома опоры следов естественного разрушения (гниения), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным в данном акте сведениям о падении опоры в результате воздействия на нее коров.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности или вины, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика свободный выпас скота в охранной зоне высоковольтной линии электропередач не нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.

В соответствии с п. 8 названных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Вместе с тем, по материалам дела нет оснований полагать, что свободный выпас скота мог нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В пп. "б" п. 9 Правил закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать полевые станы, загоны для скота.

В рассматриваемом случае в районе электросетей ответчика загон для скота не размещался, событие произошло вне огороженного места.

К административной ответственности за нарушение правил выпаса скота истец не привлекался.

Кроме того, в силу п. 7 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как установлено судом, со стороны ПАО "Россети Центр" обязанность по маркировке охранной зоны выполнена не была. Предупреждающих либо запрещающих знаков об охранной зоне высоковольтной линии электропередач в месте гибели коров установлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" о наличии вины истца, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтвержденных истцом расходов по утилизации погибших животных в размере 39 992 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг ветеринарного врача - 13 438 руб., и пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Гайовича В.М. о неправильном определении судом первой инстанции стоимости погибших животных. Определяя размер материального ущерба в этой части, суд первой инстанции исходил из данных Ярославльстата, согласно которым в мае 2021 г. в Ярославской области средняя цена при реализации крупного рогатого скота в живом весе на убой составила 98 588,78 руб. за 1 тонну.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку вывод суда сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не были учтены положения п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, которое предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Из дела видно, что погибшие животные выращивались истцом не на убой, а для иных целей, в том числе для воспроизводства поголовья: погибшая корова Ночка, бирка N 203, отеленная 17 мая 2021 года, корова Лада, бирка N 195, - стельная, срок 3,5 месяца, корова Дочка, бирка N 178, - стельная, срок 8,5 месяцев, корова Белочка, бирка N 175, - яловая. В связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости аналогичных животных, пригодных для использования в тех же целях.

В обоснование размера ущерба истцом представлены сведения сети "Интернет" о продаже коров, нетелей, по цене от 100 000 руб. до 130 000 руб., а также справка ИП ФИО1 о продаже четырех нетелей весом 1820 кг и общей стоимостью 436 800 руб. (л.д. 27-29, 41).

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с гибелью четырех коров ему причинен материальный ущерб в сумме 400 000 руб. (100 000 руб. х 4), подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец выращивал коров на убой в нарушение ст. 56 ГПК, как и доказательств иной стоимости коров, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2021 года подлежит изменению в части размера материального ущерба. С ПАО "Россети Центр" в пользу Гайовича В.М. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость погибших коров в размере 400 000 руб.

В связи с изменением взысканной суммы ущерба подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 7 734 руб. 31 коп. на основании расчета: (5 200 + (453 430, 50 - 200 000) х 1%). Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Доводы жалобы Гайовича В.М. о неправомерном отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случае причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом Гайовичем В.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно его личности, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных его личных неимущественных прав.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований Гайовича В.М. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу Гайовича Василия Михайловича в возмещение ущерба 400 000 руб., убытки - 53 430 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 7 734 руб. 31 коп.

Апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка