Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рептюх Е. В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко В. И. -удовлетворить частично.

Взыскать с Рептюха Е. В. в пользу Сидоренко В. И. в счет возмещения ущерба 58 100 рублей, расходов по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 943 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко В.И. - отказать.",

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к Рептюху Е.В., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ госномер У315СН55 под управлением Рептюх Е.В. и Hyundai Grand Starex, госномер N <...> управлением Сидоренко В.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ответчик Рептюх Е.В.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Grand Starex была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Он обратился с заявлением о страховом возмещении в указанную страховую компанию, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Указывает, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 22 200 рублей без согласования с ним. Им было написано заявление на ремонт, но ему было отказано с указанием на то, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку указанная сумма не возмещала в полном объеме затрат на ремонт, он обратился к эксперту, которым стоимость ремонта с учётом Единой методики без учета износа была посчитана в размере 59 700 рублей, с учетом износа - 33 500 рублей. Стоимость ремонта по методике Минюста составила - 91 600 рублей без учета износа и 32 100 рублей с учетом износа. Им была направлена претензия в адрес страховой компании, в связи с чем ему была произведена доплата в размере 11 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 58 100 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Рептюх Е.В. сумму причиненного ущерба в размер 31 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 157 рублей. Взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размер 26 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 786 рублей.

Истец, его представитель по устному ходатайству Ситова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, указав, что в предложенном страховой компанией форме заявления в связи с наступлением страхового случая уже была проставлена галочка в выборе страхового возмещения в денежном выражении. Сотрудники страховой компании пояснили истцу, что поскольку его автомобиль старше 5 лет, его ремонт невозможен. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, поскольку на полный ремонт не хватает денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности Дейнвальд Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель вину в ДТП не оспаривает. Однако поскольку истец сам выбрал способ возмещения ущерба, доплата с ответчика взысканию не подлежит, ущерб истцу должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку перед истцом страховая компания обязательства выполнила надлежащим образом.

Представитель третьего лиц АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рептюх Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает ошибочными выводы суда о правомерности действий САО "Ресо-Гарантия", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. Судом не учтено то, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, Рептюх Е.В. причинены убытки. Считает, что судом ошибочно взята сумма с учетом износа 33 500 руб. вместо 59 700 руб. - рассчитанной с учетом Единой методики без учета износа.

Представителем ответчика САО "Ресо-Гарантия" представлены возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Рептюха Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Ситову Ю.А., также поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2755 госномер N <...> под управлением Рептюх Е.В. и Hyundai Grand Starex, госномер N <...> под управлением Сидоренко В.И., в результате которого транспортному средству Hyundai Grand Starex причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Рептюх Е.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Grand Starex Сидоренко В.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N <...>.

Гражданская ответственность Рептюха Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАОГО ХХХ N <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, госномер N <...> на дату ДТП являлся истец, собственником автомобиля ГАЗ - Рептюх Е.В..

20.04.2021г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 200 рублей.

14.05.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

08.07.2021г. страховой компанией получено от истца заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

14.07.2021г. страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

26.08.2021г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сидоренко В.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору в размере 79 000 рублей, а также взыскании неустойки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Рептюх Е.В. и СПАО "Ресо-Гарантия", обосновывая свои требования тем, что страховщиком не осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, представленной истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом в требованиях к страховой компании суд первой инстанции отказал на том основании, что истец выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю на получение ее в денежном выражении, учитывая, что у страховой компании отсутствовали договоры на оказание восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания для транспортных средств, принадлежащих на праве собственности более 5 лет, а сам истец СТО, на котором бы он желал отремонтировать свой автомобиль, страховой компании не указал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Рептюх Е.В. обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с правомерностью действий САО "Ресо-Гарантия", выразившихся в выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии согласия страхователя.

Эти доводы подателя жалобы тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены в виду нижеследующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении истца в САО "Ресо-Гарантия" о страховом возмещении от <...> отсутствует указание Сидоренко В.И. том, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в определённой станции технического обслуживания в случае отказа в ремонте (л.д. 100-102 т.1), о чем свидетельствует отсутствие какой-либо отметки либо указание прописью на СТО в разделе 4.1 заявления.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении в п.4.1 и 4.2. содержит варианты осуществления страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Вместе с тем, в названном типовом заявлении имеется п. 4.2, касающийся осуществления страховой выплаты в денежном выражении. В графических квадратных изображениях п. 4.2 имеется отметка истца о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отдельном заявлении от <...> Сидоренко В.И. просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указав собственноручно банковские реквизиты для совершения операции (л.д.107 т.1).

Доказательств того, что данные два заявления составлены истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не имеется.

После осуществления СПАО "Ресо-Гарантия" страховой выплаты в размере 22 200 руб., Сидоренко В.И. <...> обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, выразив несогласие с размером выплаты и отсутствие возможности ремонта на СТО за данную сумму (л.д.151 т.1).

СПАО "Ресо-Гарантия" в ответе на заявление от <...> (л.д.152 т.1) сослалось на п. 15.3 ст.12 ФЗ от 25.04.200 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий указание потерпевшим на полное наименование, адрес и платежные реквизиты станции технического обслуживания, а также сообщило об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

То есть по сути страховщиком истцу была разъяснена возможность указания СТОА, на котором он бы желал отремонтировать свое транспортное средство.

Данным правом истец не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что не понял суть разъяснений страховой компании.

<...> Сидоренко В.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил отремонтировать автомобиль на СТОА новыми оригинальными запасными частями или выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

СПАО "Ресо-Гарантия", рассмотрев претензию, приняло решение о доплате суммы в размере 11 300 руб..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ситова Ю.А. также пояснила, что в страховую компанию не направляли письмо с указанием конкретного СТО, которое проведет восстановительный ремонт автомобиля. При выборе СТО обращались к перечню, представленному страховой компанией. Истец не знал, в каком СТО ему ремонтировать автомобиль.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сидоренко В.И. обратившись к страховщику с соответствующим заявлением еще <...>, уже тогда выбрал для себя способ возмещения - денежная выплата, поскольку никаких отметок в п. 4.1 заявления не проставил (где можно было указать о восстановительном ремонте), а напротив проставил отметку в п. 4.2 заявления на выплату, а также написал собственноручное заявление о денежной выплате и указал свои банковские реквизиты, в связи с чем реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТО, не отвечающей требованиям, установленным ст. 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял, а также при информировании страховой компанией о необходимости указания наименования, и иных данных СТО, истец данным правом не воспользовался.

Тот факт, что истец, как он утверждает, не понял разъяснений страховой компании, к обратным выводам не ведет.

Таким образом, Сидоренко В.И. самостоятельно воспользовался своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом отказа от полученного страхового возмещения путем перечисления денежных средств страховщику не произвел.

Как верно указано судом первой инстанции исходя из списка СТОА у страховой компании отсутствовали договоры на оказание восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания для транспортных средств с годом выпуска свыше 5 лет (автомобилю истца 10 лет), в связи с этим истец мог воспользоваться правом и предложить свое СТОА, однако этого также не произвел.