Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-1547/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3970/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать доставку транспортного средства к месту ремонта или оплатить стоимости доставки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать доставку транспортного средства к месту ремонта или оплатить стоимости доставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Эпика г.р.з. Х813РЕ47. Ответчик по его заявлению в порядке прямого возмещения ущерба ремонт не произвел, а без его согласия выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 77 800 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива г.р.з. N под управлением ФИО5 и Шевроле Эпика г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

29 июля 2020 года обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, указав в заявлении на способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; представил 30 июля 2020 года транспортное средство к осмотру.

Вместе с тем ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца организован и оплачен не был. 20 августа 2020 года истцу дан ответ о принятом решении произвести страховое возмещение в денежной форме. Возмещение вреда в денежной форме ПАО "САК "Энергогарант" обосновано невозможностью организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

В соответствии с платежным поручением от 13 августа 2020 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 77 800 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, поскольку ремонт его транспортного средства не мог быть осуществлен по причине отсутствия у страховой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; при этом замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не требует согласия потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, а именно произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацами 2,3,4 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчик заключил договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям лежит на страховщике.

С учетом этого судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить такие доказательства.

Из ответа на запрос следует, что ПАО "САК "Энергогарант" не выдало ФИО1 направление на ремонт, поскольку ни одна из станций технического обслуживания не соответствует установленным требованиям по критерию доступности, поскольку местом дорожно-транспортного происшествия и местом жительства истца является г. Выборг Ленинградской области, при этом у страховой компании не имеется договоров со станциями технического обслуживания в г. Выборге; расстояние между г. Выборг и г. Санкт-Петербургом составляет более 130 км.

В то же время ФИО1 не отказывался от проведения ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, если расстояние от нее до места жительства истца составляет более 50 км, выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на такой станции технического обслуживания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1 на организацию ПАО "САК "Энергогарант" восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства, непредставление ответчиком доказательств об отказе истца от ремонта на такой станции при рассмотрении его заявления о прямом возмещении ущерба, а также отсутствии доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, по иным причинам, принимая во внимание, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения в размере 77 800 руб., находятся на счете истца, требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать доставку транспортного средства к месту ремонта или оплатить стоимости доставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия подлежат совершению в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" частично.

Возложить на ПАО "САК "Энергогарант" обязанность в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. N, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2020 года, на станцию технического обслуживания, с которой у ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор на организацию восстановительного ремонта; оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка