Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой Е.В. к Полехиной Ж.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Плехиной Ж.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клычковой Е.В. к Полехиной Ж.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полехиной Ж.Н. в пользу Клычковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 8000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Клычковой Е.В. отказать.
Взыскать с Полехиной Ж.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО "г.Железногорск" Курской области в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клычкова Е.В. обратилась в суд с иском к Полехиной Ж.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 98000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Полехина Ж.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> области, нарушив п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу ей, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате допустила наезд на нее. В результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. В ходе административного расследования были проведены две медицинские экспертизы, согласно которым установлены множественные телесные повреждения на голове, конечностях: колени, кисти руг и ног. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20.01.2020 Полехина Ж.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. В результате полученных телесных повреждений она длительное время находилась на амбулаторном лечении, после аварии не выходила на работу и находилась дома за свой счет, в результате чего недополучила доход в размере 90000 рублей. Кроме того, по назначению врача она приобретала и принимала лекарственные препараты, стоимость которых составила 8000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Клычкова Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 98000 рублей, определением суда от 19.01.2021 производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Клычковой Е.В.
В апелляционной жалобе ответчик Полехина Ж.Н. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцом Клычковой Е.В. решение суда не обжаловалось.
На апелляционную жалобу ответчика помощником Железногорского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Клычкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело её в отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на неё прокурора, выслушав объяснения ответчика Полехиной Ж.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Клычковой Е.В. по доверенности Кузьминовой С.И., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях на неё прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Полехина Ж.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> области, нарушив п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Клычковой Е.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате допустила наезд на нее.
В результате ДТП Клычкова Е.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> а так же заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным объективного осмотра и предоставленной мед. документации, у Клычковой Е.В. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированные как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008).
Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу, Полехина Ж.Н. по вышеуказанным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно установил, что именно ответчик Полехина Ж.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности - автомобилем под её управлением. Следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных Полехиной Ж.Н. при управлении автомобилем, явилось причинение потерпевшей Клычковой Е.В. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших легкий вред её здоровью. Обязанность по компенсации причиненного морального вреда, сопряженного с физическими и нравственными страданиями истца, правомерно судом возложена на ответчика Полехину Ж.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Полехиной Ж.Н. истцу Клычковой Е.В., получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, был причинен моральный вред, выраженный в перенесенных ею физических и нравственных страданиях: в результате полученных травм Клычкова Е.В. испытывала боли, претерпевала определенные ограничения, что привело к ухудшению качества её жизни, повлекло эмоциональное расстройство, вызвало необходимость адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 70 000 рублей, судом определен правильно, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Клычковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью, исходя из которых истец переходила дорогу по пешеходному переходу, что предполагало возможность её беспрепятственного и безопасного передвижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда её здоровью, её индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Неосторожное причинение ответчиком вреда здоровью истца судебная коллегия не рассматривает в качестве основания для снижения компенсации морального вреда, поскольку вред истцу был причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, соблюдение которых позволило бы избежать имевшие место негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета тяжелого материального положения семьи ответчика, предпринятых ответчиком мер по заглаживанию причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также изменению не подлежит.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Судебные расходы являются обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом определен с учетом сложности дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости и целесообразности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полехиной Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
