Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельникова М. С. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Стрельникова М. С. страховую выплату в размере

259 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 6090 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант") в котором просил взыскать с АО "СК "Полис-Гарант" страховую выплату в размере 320100 руб., штраф в размере 160050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере

5000 руб., с ответчика Ивановой О.Н. материальный ущерб в размере

163800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4476 руб.

Требования обоснованы тем, что 26 августа 2020 года в 21 час

30 минут у дома N <...> по ул. ГСБ г. Йошкар-Олы водитель Иванова О.Н., управляя автомашиной Peugeot 307, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершила наезд на стоявшую автомашину Kia Quoris, государственный регистрационный знак К606ХС/12. В отношении водителя Ивановой О.Н. 28 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда автомашине Kia г/н причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Полис-Гарант". Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу закона в АО "СК Гайде". 28 августа 2020 года Стрельников М.С. обратился с заявлением о страховом случае в АО "СК "Полис-Гарант". 08 сентября 2020 года АО "СК "Полис-Гарант" отказало истцу в страховой выплате. Экспертным заключением N 30894-20 установлено, что все повреждения автомашины Kia г/н образовались в результате заявленного ДТП, размер ущерба с учетом износа составляет 320100 руб., без учета износа 483900 руб., расходы по оценке составили 15000 руб. 21 октября 2020 года в адрес АО "СК "Полис-Гарант" направлено заявление с просьбой пересмотреть свое решение и произвести выплату. 29 октября 2020 года АО "СК "Полис-Гарант" направило истцу письменный отказ. 24 ноября 2020 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 21 декабря 2020 года финансовый уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении требований, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Поскольку его требования не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда от 13 мая 2021 года производство по делу прекращено в части требований к Ивановой О.Н. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Стрельников М.С., его представитель Берестова Е.В. в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика

АО "СК "Полис-Гарант" страховую выплату в размере 259 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СК "Полис-Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Полагает, что рассматривая спор суд, оставил без внимания обстоятельства, установленные в рамках разрешения обращения к финансовому уполномоченному. Так судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "МЕТР" от 8 декабря 2020 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, которым установлено что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 августа 2020 года. Судебная экспертиза назначена по делу без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельников М.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельников М.С., представитель ответчика АО "СК "Полис-Гарант", ответчик Иванова О.Н., представитель третьего лица АО "СК "Гайде" и представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Стрельникова М.С.

Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа

2020 года в 21 час 30 минут у дома N <...> по ул. ГСБ г. Йошкар-Олы водитель Иванова О.Н., управляя автомашиной Peugeot 307, государственный регистрационный знак А170СМ/197, при движении задним ходом совершила наезд на стоявшю автомашину Kia Quoris, государственный регистрационный знак К606ХС/12. В результате наезда автомашине Kia Quoris причинены механические повреждения.

В отношении водителя Ивановой О.Н. 28 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Полис-Гарант". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу закона в АО "СК Гайде".

28 августа 2020 года Стрельников М.С. обратился в АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 26 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Kia Quoris о чем составлен акт N 77-20.

8 сентября 2020 года письмом N 582 АО "СК "Полис-Гарант" отказало истцу в страховой выплате. В обоснование отказа со ссылкой на заключение

ООО "КВ-ТЕХНО" от 6 сентября 2020 года N К50-0920, составленное по поручению страховой компании, указано, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО "Бюро независимой экспертизы +".

Экспертным заключением N 30894-20 установлено, что все повреждения автомашины Kia Quoris государственный регистрационный знак <...> образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба с учетом износа составляет 320100 руб., без учета износа 483900 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

21 октября 2020 года в адрес АО "СК "Полис-Гарант" направлено заявление с просьбой пересмотреть свое решение и произвести выплату, однако 29 октября 2020 года АО "СК "Полис-Гарант" направило истцу письменный отказ.

В связи с оставлением ответчиком данного заявления без удовлетворения, 24 ноября 2020 года Стрельников М.С. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Стрельникова М.С., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 8 декабря 2020 года N 1110545, подготовленному экспертом, повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 августа

2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2020 года N У-20-173023/5010-007 в удовлетворении требований Стрельникова М.С. к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. В мотивировочной части решения со ссылкой на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 8 декабря 2020 года N 1110545 указано, что заявленное событие не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, указывающего на проведение ООО "МЭТР" экспертизы с грубейшими нарушениями, и ходатайству ответчика Ивановой О.Н., указывавшей на проведение ООО "МЭТР" экспертизы без учета фотографий, имеющихся в административном деле с места ДТП, определением суда от 4 марта

2021 года назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ "Правое дело".

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ "Правое дело". N 109 от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, на дату получения повреждений 26 августа 2020 года с учетом износа составляет 259 000 руб. В результате данного ДТП от 26 августа 2020 года автомобиль истца Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, получил следующие механические повреждения: фара передняя правая - разрушение рассеивателя, бампер передний - вторичные повреждения разрывы, нарушение ЛКП, датчик парковки наружный правый - задиры, крышка омывателя правой фары - отсутствует и могло быть повреждено вторично, форсунка омывателя правой фары - отсутствует и могло быть повреждено вторично.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО ЮЦ "Правое дело" N 109 от 29 марта 2021 года, которым определен механизм и объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; установив ненадлежащее исполнение АО "СК "Полис-Гарант" обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа, также взыскав с ответчика убытки связанные с расходами по оценке ущерба, моральный вред и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ "Правое дело". N 109 от 29 марта 2021 года наравне с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 8 декабря 2020 года N 1110545, по правилам, установленным в статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию от 26 августа 2020 года с участием потерпевшего Стрельникова М.С., экспертом изучены фотоматериалы с изображением повреждений транспортных средств, а также административный материал по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы, в отличии от экспертного исследования

ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по ходатайству судебного эксперта проведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак К606ХС/12, и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак А170СМ/197, с участием Стрельникова М.С. и Ивановой О.Н., выполнено натурное сопоставление повреждений каждого из автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом механизма происшествия, направления взаимодействия сил, действующих на элементы транспортных средств, характера образования повреждений, что позволило судебному эксперту выполнить более детальный анализ заявленного события.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик суду не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Стрельникова М.С. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение по договору страхования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств в опровержение исковых требований, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).