Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Мингазовой А.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,
по апелляционной жалобе ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2021 года,
установила:
ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" обратилось в суд с иском к Курданову О.С. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 924329 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2017г. между ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" и Курдановым О.С. заключен Договор цессии N (далее Договор).
В соответствии с указанным Договором цессии ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" уступает права требования к ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" ИНН N права взыскания денежных средств в размере 924 329 рублей.
Пунктом 1.6 Договора определена стоимость уступаемых прав требований, которая составляет 924 329 рублей.
В соответствии с пунктом 1.7 Договора Курданов О.И. обязуется внести сумму, указанную в пункте 1.6 Договора не позднее до 01.07.2018г.
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.
26 октября 2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия.
В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность отсутствует, между тем подтверждающих документов в адрес истца не представил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение основано лишь на одном выводе суда со ссылкой на пункты 1.6 и 1.9 Договора от 02.11.2017г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1.7 Договора цессии N от 02.11.2017г. Цессионарий вносит сумму - стоимость уступаемых прав (требований) по договору до 01.07.2018г.
Суд в обжалуемом решении ссылается на факт подтверждения суммы стоимости по договору уступки ссылкой на п.1.9 Договора. Однако с какой целью сторонам предусматривать срок представления встречных обязательств Цессионарием, а именно оплата ответчиком стоимость уступаемых прав, если как указывает суд в обжалуемом решении, что сумма стоимости договора может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа, либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), что и было сделано сторонами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310,385 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен Договор цессии, где истец уступает Курданову О.С. права требования к ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" ИНН N права взыскания денежных средств в размере 924 329 рублей. Согласно данного Договора, Курданов О.С. в момент подписания Договора в полном объеме исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют п. 1.9 Договора и две квитанции NN и N от 02.11.2017г., в виду чего, в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 02 ноября 2017г. между ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" и Курдановым О.С. заключен Договор цессии N, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" 924329 рублей.
Согласно пункту 1.6 Договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 924 329 рублей.
В соответствии с пунктом 1.7 Договора Курданов О.И. обязуется внести сумму, указанную в пункте 1.6 Договора не позднее до 01.07.2018г.
Из пункта 1.9 Договора следует, что Цедент в день подписания договора передал, а Цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования по настоящему соглашению после получения полной оплаты за уступленные права требования.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ-19).
Исходя из положений п. 1.9 Договора следует, что Курданов О.С. на момент подписания договора получил документы, удостоверяющие его права требования по указанному соглашению, а реализовать данные права может лишь после полной оплаты соглашения в срок до 01.07.2018 года, что следует из п. 1.7 Договора.
С учетом буквального толкования условий пункта 1.7 Договора в системной связи с п.1.9 Договора, с учетом предшествующих заключению договора обстоятельств и последующее поведение сторон, Судебная коллегия полагает, что в п. 1.9 Договора, стороны подтвердили, что ответчику в день подписания договора переданы лишь документы, подтверждающие его право требования по указанному соглашению, а оплата по соглашению должна была быть произведена до 01.07.2018 года.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.9 Договора как на подтверждение факта оплаты суммы уступаемых прав, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку содержание данного пункта не подтверждают внесение денежных средств Курдановым О.С. в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение уплаты стоимости уступаемых прав представлены квитанции: N от 02 ноября 2017 года на сумму 100000 рублей и N от 02 ноября 2017 года на сумму 100000 рублей. Представленные квитанции свидетельствует о частичном исполнении Курдановым О.С. обязательств согласно п. 1.6 Договора. И поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости уступаемых прав по договору цессии, Судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом частичного исполнения Курдановым О.С. обязательств по Договору цессии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований при цене иска 924 329 рублей, по правилам статьи 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 710 рублей 14 копеек и 653 рублей 40 копеек соответственно, а всего 3363 рублей 54 копеек.
С Курданова О.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере 9734 рублей 38 копеек и 2 349 рублей 60 копеек соответственно, а всего 12 083 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" задолженность в размере 724329 (семьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере -12083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 98 копеек.
Взыскать с ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере - 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 54 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Судьи
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
