Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Муравленко - Главы города Молдован Е.В. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Муравленко к Максимовой Р.Н. об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить.
Изъять у Максимовой Р.Н. для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение в виде комнаты N, площадью 17, 3 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 391 130 рублей.
Прекратить право собственности Максимовой Р.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната N, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Администрации города Муравленко.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Максимовой Р.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната N.
Выселить Максимову Р.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната N, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшего решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Максимовой Р.Н. об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в виде комнаты N, площадью 17, 3 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Из распоряжения Администрации города Муравленко N 2232 от 30 декабря 2019 года следует, что жилой дом N признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) поручено в срок до 26 мая 2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении сноса указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками в установленный срок заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома не подано, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальный нужд. УМИ Администрации города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. Согласно проведенной по заказу истца независимой оценки рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 786 000 рублей. 19 октября 2020 года Максимовой Р.Н. направлялось соглашение об изъятии принадлежащей ей комнаты, которое до настоящего времени не подписано. В связи с чем, просят изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты N, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с предоставлением Максимовой Р.Н. возмещения за жилое помещение в размере 786 600 рублей с государственной регистрацией перехода права собственности и выселении.
В судебном заседании представитель истца Человьян Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Максимова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика адвокат Печенежский К.А. с исковыми требованиями согласился частично, указав на несогласие с размером возмещения, поскольку при составлении отчета об оценке стоимость земельного участка и коэффициент отношения жилого помещения к земельному участку не учитывался. Полагал, что произведенный оценщиком расчет определения доли земельного участка в общей стоимости только жилого помещения, как части жилого дома (строения), нарушает методологию оценки объекта недвижимости.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Муравленко просит решение суда изменить в части установления в пользу Максимовой Р.Н. возмещения (выкупной цены) за жилое помещение. Полагает, что положенный в основу судебного решения Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ссылается на нарушение методики определения составных частей изымаемого имущества. Приводит иные доводы о несогласии с выводами эксперта-оценщика, полагая об искусственном необоснованном завышении стоимости жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Печенежский К.А. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё по правилам вышеуказанной нормы,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в числе прочего, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).
Согласно части 1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 ст.32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 ст.32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
Как видно из дела, ответчик Максимова Р.Н. является собственником квартиры N, общей площадью 17, 3 кв.м, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д.60-62), который на основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации г.Муравленко от 30 декабря 2019 года N 2232 признан аварийным и подлежащим реконструкции, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко поручено включить жилые помещения многоквартирного дома по указанному адресу в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г.Муравленко; УМИ Администрации г.Муравленко - направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении его реконструкции в срок до 31 декабря 2021 года; распоряжением Главы г.Муравленко N 551 от 20 мая 2020 года срок изменен до 31 мая 2020 года (л.д. 7, 12).
В связи с фактическим отказом собственника от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации г.Муравленко N 396 от 04 июня 2020 года определено изъять земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 540 кв.м, а также жилые помещения в нем, включая квартиру N. УМИ Администрации г.Муравленко поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (л.д. 19).
19 октября 2020 года указанное соглашение было направлено в адрес ответчика, однако Максимова Р.Н. согласия о выкупе не выразила, что послужило основанием для обращения Администрации г.Муравленко в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции в достаточной мере установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.
Решение суда в части изъятия у Максимовой Р.Н. для муниципальных нужд жилого помещения, прекращения права собственности ответчика на него, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Максимовой Р.Н. на квартиру и выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, участвующими по делу лицами не оспаривается.
Между тем, каких-либо оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, а именно - в части установления возмещения (выкупной цены) за квартиру N, площадью 17, 3 кв.м, расположенную в <адрес>, в размере 1 391 130 рублей, судебная коллегия также не усматривает.
Определяя величину возмещения по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как представленному истцом Отчету ООО ГК "Азира" N 134-10/70 от 06 июля 2020 года, так и представленному ответчиком Отчёту об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" N 5 от 20 февраля 2021 года, обоснованно включив последний в основу постановленного судебного решения. Оценка указанных доказательств проведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно и правильно приведена в решении, и оснований сомневаться в выводах суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку все приведенные представителем Администрации города возражения относительно данного Отчета были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении.
Настоящий Отчёт об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" N 5 от 20 февраля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлен с учетом положений части 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является полным и объективным, а также выполнен экспертом-оценщиком, оснований сомневаться в компетентности которого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки мнению представителя Администрации, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
