Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борисова М.А., Комарова П.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бабушкина И.М., Борисов М.А., Сенькина Т.И., Комаров П.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - АО "СЗ "МИК") о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 14 июля 2020 г., примерно в 16 час.

40 мин., с квартиры на втором этаже, квартиры на восьмом этаже, квартиры на четырнадцатом этаже дома по <адрес> произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы на автомобили: Рено Дастер, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО28 Мазда 6, государственный регистрационный знак принадлежащий Борисову М.А.; ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак принадлежащий ФИО29 Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак принадлежащий Комарову П.В.

В результате данного происшествия указанным автомобилям причинены видимые механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г.

Согласно заключений автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет - 14 700 руб. и 5000 руб. за проведение автоэкспертизы;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, без учета износа составляет - 118 900 руб. и за проведение автоэкспертизы 8000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, без учета износа составляет - 41 100 руб. и за проведение автоэкспертизы 7000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа составляет - 168 100 руб. и за проведение автоэкспертизы 8000 руб.

Для определения соответствия установки витражной системы квартиры расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". За проведение внесудебной экспертизы Комаров П.В. выплатил

ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истцы указывают, что строительство дома по <адрес> и продажу квартир по указанному адресу осуществляло АО "СЗ "МИК" Указанный дом введен в эксплуатацию в 2017 г. Гарантийный срок для объектов недвижимого имущества составляет 5 лет.

Таким образом, истцы считают, что ответственность за падение витражной системы, установленной с нарушениями требований действующего законодательства должно нести АО "СЗ "МИК".

За оказанием квалифицированной юридической помощи истцы обратились к Романцовой М.А.

В связи с чем истцы просили суд:

- взыскать с АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ФИО33

стоимость восстановительного ремонта в размере 14 700 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

в пользу Борисова М.А.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 118 900 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

в пользу ФИО34

стоимость восстановительного ремонта в размере 41 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб.

в пользу Комарова П.В.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1388 руб. 40 коп.;

расходы по оплате акта внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб.

Определением судьи Ленинского района г. Саранска от 27 января 2021 г. исковые требования ФИО35 ФИО36 к АО "СЗ "МИК" о взыскании материального ущерба, выделены в отдельное производство и возвращены истцам по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ "МИК" Автайкин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что истцы участниками долевого строительства не являются, потому у суда отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что поскольку ущерб, причиненный истцам, возник в результате падения на автомобили истцов балконных рам из квартир , расположенных по адресу:

<адрес> то причинителем вреда является лицо, некачественно выполнившее работы по монтажу балконных рам, или собственники квартир. Считает, что истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении строительных недостатков, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между истцами и ответчиком, в том числе, по приобретению квартир. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров П.В., Борисов М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Борисов М.А. и представители истцов Волков С.В.,, Романцова М.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", общества с ограниченной ответственностью "Формула окон", третьи лица Кажаева Н.Н., Шклов Р.Д., Шклов Т.Д., Шклова О.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истец Комаров П.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Борисова М.А. имеется автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации

ТС , в собственности истца Комарова П.В. имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации

ТС

Из актов от 15 июля 2020 г., утвержденного директором

ООО "УК ЖилКомфорт" следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак повреждены осколками стекла и алюминиевым профилем балконной рамы, упавшими с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие шквалистого порыва ветра примерно с 16.30 до 16.50 (по Мск. Время) 17 июля 2020 г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 г. по материалам проверки в ОП N 1 УМВД России по го Саранск, следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак , находится в собственности у Борисова М.А., автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , находиться в собственности Комарова П.В. Данные автомобили находились на парковке возле дома по <адрес>.

14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 40 минут погодные условия резко ухудшились, а именно стали выпадать осадки в виде дождя и града, так же отмечались шквалистые усиления ветра. В результате чего, конструкция балконной рамы одной из квартир вышеуказанного дома не выдержала напора ветра, разрушилась и упала вниз, тем самым повредив стоящие на парковке автомобили истцов. По данным Мордовской ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия 14 июля 2020 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. скорость ветра составляла 4-17 м/с, в среднем составила 13 м/с., что послужило причиной повреждения имущества, принадлежащего Борисову М.А. и Комарову П.В.

Из сообщения из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что

14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах Республики Мордовия до 24 м/с.

Для определения причин разрушения и выпадения конструкции балконной рамы квартиры , расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в

ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Из Акта внесудебной экспертизы N 201/2020 следует, что из проведенного исследования демонтированных конструкций витражной системы и сопоставления выявленных дефектов с требованиями действующей нормативно-технической документации, было установлено, что при ее монтаже были допущены нарушения требования пункта Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также требованиям статьи 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, недостатки исследуемого объекта нарушают требования технического регламента и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа конструкции витражной системы, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта исследовании, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами. Причиной образования выявленных недостатков исследуемого объекта является нарушение производства монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Дефекты, выявленные при исследовании по первому вопросу акта внесудебной экспертизы, явились причиной обрушения части витражной системы, расположенной в квартире по адресу: <адрес> и, как следствие, причиной повреждения автомобилей, находящихся на парковке жилого дома

Из акта строительных недостатков в жилом помещении от 23 июля 2020 г., составленного ФИО39 - представителем АО "СЗ МИК", Кажаевой Н.Н. - собственником квартиры , ФИО37 - директором ООО "Газстрой", по претензии Кажаевой Н.Н., следует, что осмотрев жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пришли к выводу о наличии следующих строительных недостатков: при осмотре выявлено механическое повреждение ограждение лоджии из алюминиевой конструкции с одинарным остеклением. Верх остекления прозрачный, низ зеркальный, цвет синий, высота 19,6 кв.м. При установке витража нарушено требование приложения Г (ГОСТ 30971-20120. Дефектный акт подписан всеми присутствующими без замечаний.

В материалах дела имеется аналогичный дефектный акт, составленный по квартире этого же дома, с участием собственника Шкловой О.А., по ее претензии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 час. 40 мин. из квартиры на четырнадцатом этаже и из квартиры на восьмом этаже, по <адрес> произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы - балконной рамы на автомобили: Мазда 6, государственный регистрационный знак , принадлежащий Борисову М.А.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , принадлежащий Комарову П.В.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г. истцы обратились к ИП Мосевнину О.А.

Согласно заключению автоэкспертизы 053/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 118 900 руб. (л.д.17-34).

Согласно заключению автоэкспертизы N 068/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 168 100 руб. (л.д.44-66).

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по <адрес> являлось АО "МИК".

На основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 ноября 2017 г. <адрес> переименован на <адрес>.

4 сентября 2020 г. Борисов М.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

30 сентября 2020 г. Комаров П.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 100 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.