Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вологжанина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 300800 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года в 7 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-322132, N, под управлением Хасанова Р.А. и автомобиля Опель Астра, N, под управлением Вологжаниной О.А. В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ-322132, N и Опель Астра, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Истец обратился в ООО "ЭПА "Восточное" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N Э-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 300800 руб. 4 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховом возмещении, которая последним была оставлена без удовлетворения. 18 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. В установленный законом срок ответ на обращение истец не получил.

Определением судьи от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хасанов Р.А.

Истец Вологжанина О.А., третье лицо Хасанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Вологжаниной О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологжаниной О. А. страховое возмещение в размере 300800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке. Отмечает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен предоставленной истцом справкой о ДТП, в которой содержалось указание на нарушение ей пункта 9.10 Правил дорожного движения. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Считает, что в отсутствие кассового чека представленная истцом квитанция об оплате экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" не подтверждает несение истцом соответствующих судебных издержек.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тугбаев К.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2016 г. в 7-40 час. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем Опель Астра, N, под управлением Вологжаниной О.А., двигавшейся в направлении <адрес> и автомобилем ГАЗ-322132, N, под управлением водителя Хасанова Р.А., двигавшемся в попутном направлении и совершавшим поворот налево.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Мухаметова Л.Р. телесные повреждения.

15 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> по факту ДТП возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя от 15 декабря 2016 года, 5 июня 2017 года, 10 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

26 октября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело N в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Астра, N, являлась Вологжанина О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ-322132, N, являлся Хасанов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, N, Вологжаниной О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, N, Хасанова Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2019 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справка о ДТП и постановление о прекращении уголовного дела от 26 октября 2018 года.

Письмом от 1 июля 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД, следует, что виновником ДТП признана водитель Вологжанина О.А.

3 июля 2019 года Вологжанина О.А. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства Опель Астра, назначенного на 4 июля 2019 года в 13-00 часов по месту нахождения поврежденного автомобиля. После проведения осмотра автомобиля просила выплатить страховое возмещение.

Ответчик осмотр транспортного средства Опель Астра не организовал, на осмотр автомобиля, организованный истцом 4 июля 2019 года, своего представителя не направил.

4 июля 2019 года по инициативе истца специалистом ООО "ЭПА "Восточное" произведен осмотр транспортного средства Опель Астра, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" N Э-19 от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н947КР/18, на момент ДТП составляет без учета износа 395390 руб., с учетом износа 300800 руб.

1 октября 2019 года Вологжанина О.А. сдала в организацию почтовой связи заявление (претензию) от 23 сентября 2019 года, адресованную ПАО СК "Росгосстрах", с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 69-07Э-19. Претензия получена ответчиком 4 октября 2019 года.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по ранее указанным в письме от 1 июля 2019 года основаниям.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований 12 ноября 2019 года истец через организацию почтовой связи обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

20 ноября 2019 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца. Решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Определением суда от 20 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N -ДОА-20 от 19 октября 2020 года, выполненному экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаковым И.Б.:

1. В дорожной ситуации, указанной в материалах дела свидетелем Вологжаниным Д.О. водитель автомобиля Опель Астра г/н N не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н N путем применения торможения с момента начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

В дорожной ситуации, указанной водителем Вологжаниной О.А., если скорость движения ее автомобиля Опель Астра г/н N при совершении маневра обгона составляла 90 км/час, то водитель автомобиля Опель Астра г/н N не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н N приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

В дорожной cитуации, указанной водителем Вологжаниной О.А., если скорость движения ее автомобиля Опель Астра г/н N при совершении маневра обгона составляла 80 км/час, то водитель автомобиля Опель Астра г/н N мог не располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н N, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

Если время движения автомобили ГАЗ-322132 г/н N с момента начала маневра поворота палево до столкновения составило 1,7сек, указанное в материалах надзорного производства, то водитель автомобиля Опель Астра г/н N не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н N путем применения торможения с момента начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

Если время движения автомобиля ГАЗ-322132 г/н N с момента начала маневра поворота налево до столкновения составило 3,5 сек, указанное в материалах надзорного производства, то водитель автомобиля Опель Астра г/н N располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места

столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н N путем применения торможения с момента начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

2-3. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Опель Астра г/н N Вологжаниной О.А., а также свидетелем Вологжаниным Д.О., автомобиль Опель Астра г/н N в момент начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N находился на стороне встречного движения проезжей части автодороги Уфа-Оренбург в состоянии маневра обгона данного автомобиля.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ГАЗ-322132 г/н N Хасановым Р.А., определить фактическое расположение автомобиля Опель Астра г/н N относительно границ проезжей части и соответственно сторону проезжей части автодороги Уфа-Оренбург в момент начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N, не представляется возможным, ввиду того, что в имеющихся показаниях водителя Хасанова Р.А. не указывается сторона проезжей части, на которой находился автомобиль Опель Астра г/н N в момент начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N.

При этом следует отметить, что с учетом расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП от 15.08.2016г, а также с учетом расположения участков контактирования транспортных средств, наиболее вероятно, что в данной дорожной ситуации в момент начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-322132 г/н N автомобиль Опель Астра г/н N находился в состоянии маневра обгона, двигаясь по полосе встречного движения проезжей части автодороги Уфа-Оренбург.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ; статей 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Хасанова Р.А., выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Вологжаниной О.А. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N Э-19 от 18 июля 2019 года, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300800 руб.

В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскан в пользу истца штраф, сниженный судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6208 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен предоставленной истцом справкой о ДТП, в которой содержалось указание на нарушение ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (в актуальной редакции), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, автор жалобы оставил без внимания то, что в соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено выше, к поданному страховщику 28 июня 2019 года заявлению о страховом возмещении потерпевшей Вологжаниной О.А. были приложены, в том числе, справка о ДТП и постановление о прекращении уголовного дела от 26 октября 2018 года.

Таким образом, довод жалобы о том, что из числа документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истцом была представлена только справка о ДТП, противоречит установленным по делу обстоятельствам.