Определение Тульского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1547/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковригина В.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 г. о возврате искового заявления Ковригина В.В. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ковригин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скрылькову С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковригиным В.В., взыскать со ФИО2 в пользу Ковригина В.В. денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ковригин В.В. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Ковригина В.В. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Возвращая Ковригину В.В. исковое заявление, судья указал, что Ковригин В.В. в настоящем иске просит, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковригиным В.В.
Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов, а именно, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-2340/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение суда было изменено, а Ковригин В.В. и ФИО2 являлись сторонами по делу, судом уже был разрешен спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Ковригина В.В. данной квартиры, исключении из ЕГРН записи о правах собственности Ковригина В.В. на квартиру и его выселении.
При этом, разрешая вопрос о тождественности исков, судья указал, что в обоснование заявленных требований истцом указано на те же обстоятельства, которые были предметом разбирательства в деле N 2-2340/2019. При этом не имеет юридического значения то, что в ранее рассмотренном деле Ковригин В.В. не являлся инициатором иска.
Вместе с тем, судья судебной коллегии, исходя из характера заявленного Ковригиным В.В. искового требования, документов, имеющихся в материале, не позволяющих сделать однозначный вывод о тождественности возникшего спора разрешенному судом ранее, полагает, что выводы судьи о повторности иска на стадии его принятия являются преждевременными, поскольку в материале отсутствует копия искового заявления по гражданскому делу N 2-2340/2019, а в своей частной жалобе истец ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела; требуется детальное исследование материалов рассмотренного дела, определение тождественности предмета и основания рассмотренного иска, его характера, принятого по делу решения и предъявленных требований, что возможно на стадии рассмотрения дела.
Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 г. изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, Ковригину В.В., ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Ковригина В.В. в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Ковригина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Ковригина В.В., ФИО10 и ФИО11 из <адрес>.
Данное решение является основаниям для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО11
В данном исковом заявлении Ковригиным В.В. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ковригиным В.В., взыскании со ФИО2 в пользу Ковригина В.В. денежных средств в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., что не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности возникшего спора разрешенному судом ранее.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 г. о возврате искового заявления Ковригина В.В. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка