Определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1547/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021
от 26 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Поповой Натальи Степановны на определение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Попова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.11.2019 мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 108494539,51 рублей, снизив указанную сумму на 3625655,16 рублей.
В обоснование заявления указано, что 16.10.2020 вынесено решение по делу, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.01.2021, которым на Попову Н.С. возложена обязанность вернуть в наследственную массу денежные средства в размере 104868884,35 рублей, то есть на 3625655,16 рублей меньше, чем сумма, на которую в обеспечение иска наложен арест.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 29.03.2021 заявление Поповой Н.С. об отмене в части мер обеспечения иска, принятых определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-1635/2019, оставлено без удовлетворения
В частной жалобе Попова Н.С. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 108494539,51 рублей неоправданно ущемляют права ответчика. Данная мера должна быть изменена путем её частичной отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 13.11.2019 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее Поповой Н.С., в пределах цены иска в размере 108494539,51 рублей.
Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021, на Попову Н.С. возложена обязанность вернуть в наследственную массу денежные средства в размере 104868884,35 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не исполнено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, а потому принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, выступающих процессуальной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 104868884,35 рублей, апелляционная инстанция полагает нецелесообразным сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 108494539,51 рублей и считает необходимым указанную сумму снизить до пределов взысканной судом суммы в размере 104868884,35 рублей.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части размера обеспечения иска следует изменить. Уменьшить сумму применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика до пределов 104868884,35 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2021 года изменить, разрешить вопрос по существу.
Уменьшить сумму обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Поповой Наталье Степановне, до 104868884,35 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка