Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1547/2021
18.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020,
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом с кадастровым номером 36:07N :543, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца часть жилого дома, состоящую из помещения веранды лит. А1 площадью 18.9 кв.м, комнату N площадью 7,6 кв.м, комнату N площадью 14,2 кв.м, и часть комнаты N площадью 11.3 кв.м, часть комнаты N площадью 10,25 кв.м, от ее общей площади 34.4 кв.м, со стороны, примыкающей к комнате N, а всего помещений общей площадью 37,7 кв.м, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Собственником другой ? доли является ответчик. Между ними возник спор о порядке пользования жилым домом. Истец предлагала ответчику разделить реально жилой дом, выделив в собственность истцу помещения согласно исковым требованиям, однако ответчик отказался от предложенного варианта (л.д. 5 - 7).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 постановлено: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него ФИО1 и ФИО2
В собственность ФИО1 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 7,9 кв.м, 25,3 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,9 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м, общей площадью 38,1 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома (помещение N на схеме N заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 04.03.2020).
В собственность ФИО2 выделить часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м, 8,1 кв.м, 9,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,4 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м, всего помещений общей площадью 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома (помещение N на схеме N заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 04.03.2020).
Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> и выделить в собственность ФИО2 гараж лит Г1, туалет, летний душ, сливную яму, а также сарай лит Г2.
В собственность ФИО1 выделить сарай лит ГЗ.
Работы по изоляции квартир возложить на стороны в равных долях (л.д. 111, 112-115).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение выделив ей половину дома, которая досталась ответчику (л.д. 120 - 122).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО7 представлявший по ордеру интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 164 - 166), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением администрации Углянского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 210 от 26.10.2016 (л.д. 9), выпиской администрации Углянского сельского поселения (л.д. 12), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).
Для определения возможности раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, а также для определения иных вариантов раздела по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 957/6-2 от 04.03.2020 разделить спорный жилой дом по предложенному истцом варианту не представляется возможным, однако реальный раздел жилого дома технически возможен, в связи с чем, экспертом предложено два варианта раздела дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями.
По первому варианту в пользование совладельца N 1 предлагается выделить часть дома, состоящую из помещений площадью 14.2 кв.м, 8,1 кв.м, 9,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,4 кв.м, которое является частью помещения площадью 11.3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.
В пользование совладельца N 2 предлагается выделить помещения площадью 7,9 кв.м, 25,3 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,9 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,1 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.
Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по первому варианту раздела составляет 74 141,95 руб.
Согласно второму варианту раздела в пользование совладельца N 1 предлагается выделить часть дома, состоящую из помещений площадью 14.2 кв.м, 8,1 кв.м, 11 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 4,8 кв.м, которое является частью помещения площадью 11.3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 9,2 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.
В пользование совладельца N 2 предлагается выделить помещения площадью 7,9 кв.м, 23,8 кв.м, которое является частью помещения площадью 34,8 кв.м, 6,5 кв.м, которое является частью помещения площадью 11,3 кв.м, вход через часть холодной пристройки площадью 8,9 кв.м. Площадь помещений, отапливаемая площадь составляет 38,2 кв.м, что соответствует ? доли от площади дома.
Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по первому варианту раздела составляет 93 083,39 руб.
Варианты раздела жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещения. Предложенные варианты раздела отражены в заключении эксперта на схеме N 1 и N 2 соответственно.
Стоимость спорного жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на момент производства экспертизы составляет 2 334 917 руб.
Согласно заключению эксперта разделить строения лит. Г1 (гараж), туалет, летний душ, сливную яму в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как они потеряют свое хозяйственное назначение.
Сараи лит. Г2, лит. ГЗ имеют сопоставимые площади и объемы, в связи с чем, эксперт предлагает поделить их между совладельцами (л.д. 66 - 85).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, при определении варианта раздела жилого дома принял во внимание вариант раздела N 1, предложенного экспертом, поскольку он является менее затратным при переоборудовании помещений для изоляции, данный вариант раздела не нарушает интересы сторон.
При определении варианта раздела хозяйственных построек, районный суд принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, в связи с чем, выделил в пользование истца сарай лит. ГЗ, в пользование ответчика гараж лит. Г1, туалет, летний душ, сливную яму, сарай лит. Г2.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что половина дома, которая досталась ответчику, подлежит выделению истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная оценка в решении суда, основаны они на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
