Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1547/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1547/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2017 года с Тихомирова Н.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы кредитная задолженность 240 996,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 609,96 руб. 20 июня 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Траст" заключён договор уступки прав (требований), на основании которого к ООО "Траст" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Тихомировым Н.П. ООО "Траст" просит в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - ООО "Траст".
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2020 года заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения от 20 марта 2020 года.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что основанием для оставления заявления без движения судьёй указано на непредставление им доказательств вручения или направления ответчику заявления с приложенными документами, однако, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в соответствии со ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также характер и содержание прилагаемых к исковому заявлению документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению его копии для участвующих в деле лиц с приложением документов. При этом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам не приложено.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2020 года заявление ООО "Траст", как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 6 мая 2020 г.
Возвращая ООО "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки заявления не устранены, документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, не представлены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.
Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО "Траст" в частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением и положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ применению не подлежат.
Однако, принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, применение судом по аналогии положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле. Поэтому приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка