Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Раднаева Н.Б. обратилась в суд к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, морального вреда.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 удовлетворен иск Раднаевой Н.Б. Судом постановлено взыскать с Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Раднаевой Н.Б. заработную плату в размере 46436, 28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44600, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Определением Якутского городского суда от 10.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09.09.2020.
Апелляционным определением от 01.02.2021 определение суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
12.02.2021 представитель истца Хмелёва Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в сумме 20 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика Потапов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, уменьшить сумму судебных расходов до 10000 руб., указывая, что при вынесении определения суд неправильно определилобстоятельства дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N ... на оказание юридических услуг от 08.11.2020, расписки в получении денег от 08.11.2020 Раднаевой Н.Б. за представление ее интересов Хмелёвой Т.В. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы понесены расходы в размере 5 000 руб. Представитель Хмелёва Т.В. провела правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов; подготовила правовую позицию защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; на основании доверенности представляла интересы заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с договором N ... на оказание юридических услуг от 11.12.2020, расписки в получении денег от 11.12.2020 Раднаевой Н.Б. за подготовку и подачу представителем Хмелёвой Т.В. возражения на частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы понесены расходы в размере 15 000 руб. Представитель Хмелёва Т.В. провела правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов; подготовила правовую позицию защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовила и подала письменные возражения в Верховный Суд РС (Я) на частную жалобу ответчика через суд первой инстанции.
Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление представителя истца Хмелёвой Т.В., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 20000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
