Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1547/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1547/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению Гильванова А. Б. к Гильвановой Фании о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю,
по частной жалобе истца Гильванова А.Б.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу, поданную истцом Гильвановым А.Б. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гильванова А. Б. к Гильвановой Фании о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности на спорную долю, вернуть заявителю со всеми приложенными документами,
установил:
<Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы по вышеназванному гражданскому делу и приостановлении производства по нему до окончания проведения экспертизы.
<Дата> истцом Гильвановым А.Б. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда от <Дата> о назначении судебно-товароведческой экспертизы, поскольку полагал, что документы об оценке были представлены суду, в связи с чем необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> возвращена заявителю.
В частной жалобе истец Гильванов А.Б. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Указывает, что в просительной части жалобы было прямо указано на отмену приостановления гражданского дела N и назначения нового рассмотрения дела в кратчайшие сроки. Полагает, что суд первой инстанции затягивает судебный процесс. Просит возобновить гражданское дело, назначить новое рассмотрение в кратчайшие сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебно-товароведческой экспертизы, судья указал, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с назначением по делу судебно-товароведческой экспертизы в части иных вопросов, что не исключает дальнейшего движения дела, при этом в части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.
Таким образом, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, поскольку определение суда обжалуется в части, не подлежащей обжалованию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи. Поскольку установлено, что определением суда от <Дата> разрешены два вопроса, а именно о назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
Между тем частная жалоба истца, поданная на определение суда от <Дата>, содержала также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, очередное отложение дела, его приостановление, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав и законных интересов истца, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, с которым не согласен истец, подлежит обжалованию, то судья оспариваемым определением от <Дата> необоснованно возвратил частную жалобу истцу.
При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а частная жалоба истца на определение суда от <Дата> принятию к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении частной жалобы Гильванова А.Б. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гильванова А. Б. к Гильвановой Фании о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю отменить.
Частную жалобу Гильванова А.Б. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении судебно-товароведческой экспертизы принять к производству судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка