Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой И.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2438/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мотову Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мотова Александра Андреевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мотову Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Мотовым Александром Андреевичем и ПАО "Совкомбанк";
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 3340801 руб. 13 коп, в том числе: просроченная ссуда 3082517 руб. 51 коп.; просроченные проценты 192069 руб. 22 коп.; проценты по просроченной ссуде 4570 руб. 22 коп.; неустойка по ссудному договору 59898 руб. 24 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1745 руб. 94 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб.;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30904 руб. 01 коп.;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк":
проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание задолженности Мотова Александра Андреевича на предмет залога со следующими характеристиками:
здание (жилой дом), общая площадь <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>;
земельный участок, площадь земельного участка <.......> кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов;
установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации: здание (жилой дом), общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый (или условный) N <...> руб.; земельный участок, площадь земельного участка <.......> кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> -
588 000 руб.;
взыскать с Мотова Александра Андреевича в пользу экспертного учреждения <.......> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) в размере 55 000 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мотову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мотовым А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......> % годовых, для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является принадлежащие Мотову А.А. жилой дом, общая площадь <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>; земельный участок, общая площадь
<.......> кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3340801 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда 3082517 руб. 51 коп., просроченные проценты 192069 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде 4570 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору 59898 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду 1745 руб. 94 коп.
ПАО "Совкомбанк" в адрес Мотова А.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последним не выполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Мотовым А.А. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика Мотова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 3340801 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30904 руб. 01 коп.; проценты за пользования кредитом по ставке <.......> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: здание (жилой дом), общей площадью 161,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>; земельный участок, площадью 300 кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4373000 руб. (залоговая стоимость), а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - здание (жилой дом), составляет <.......> руб., оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 279000 руб. (согласно п. 3.1 договора залога), принадлежащий на праве собственности Мотову А.А.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Мотов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить взысканную сумму до 3 334 484 руб. 87 коп., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <.......> руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мотовым А.А. был заключен кредитный договор
N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......> % годовых, для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками, в тот же день между Мотовым А.А. заключен договор залога (ипотеки) N <...>.
Согласно п. 4.1.7 договора залога N <...>, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N <...>, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора и п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) здание (жилой дом), общая площадь <.......> кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый (или условный) N <...>; земельный участок, общая площадь <.......> кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика Мотова А.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 3340801 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу - 3082517 руб. 51 коп., просроченные проценты 192069 руб. 22 коп.; проценты по просроченной ссуде 4570 руб. 22 коп.; неустойка по ссудному договору 59898 руб. 24 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1745 руб. 94 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в полном объеме, то суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от 31 мая 2018 г. обеспечены ипотекой вышеназванный жилой дом и земельный участок, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стоимость указанного объекта недвижимости определена пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) в размере 4373 000 руб.
Мотовым А.А. был представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" о стоимости спорных объектов недвижимости в денежной сумме 13156 000 руб., который правомерно судом не принят во внимание для определения оценочной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов, так как в ходе оценки использовалась информация о небольшом количестве объектов-аналогов, дважды учтена стоимости коммуникаций, не учтены имеющиеся недостатки дома и земельного участка ответчика.
В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).
Предмет ипотеки жилой дом оценен в размере 9367 000 руб., земельный участок, оценен в размере 735000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N <...> АНО "<.......>" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома в размере <.......> руб., земельного участка в размере <.......> руб., что составляет <.......>% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения <.......>" от 29 октября 2020 г., оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда указанные доводы жалобы.
Стоимость заложенного имущества, определенная на основании экспертного заключения N <...> <.......>" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, иное представленное ответчиком заключение об оценке имущества не принято судом в качестве доказательства, ввиду допущенных при проведении оценочной экспертизы нарушений, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома в размере <.......> руб., земельного участка в размере <.......> руб., что составляет <.......> от рыночной стоимости имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
