Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Максима Александровича к Иванову Никите Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трафик67", индивидуальному предпринимателю Кнюку Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Иванова Никиты Андреевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Иванова Н.А. - Макарова Е.А., судебная коллегия
установила:
Лапаев М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Иванову Н.А. о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль в размере 763103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 (дата подачи иска в суд) по дату фактического исполнения судебного акта, из расчета суммы 763103 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего (дата) в 22 час. 20 мин. на АД М-1 "Беларусь", автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Иванова Н.А., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), принадлежащему Лапаеву М.А. на праве собственности, причинены значительные повреждения, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик Иванов Н.А. отказался (т. 1, л.д. 4-5, 198).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.08.2020, 28.01.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кнюк Д.М., ООО "Трафик67", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Шамшин Е.А. (т. 1, л.д. 114-115, 229).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лапаев М.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Вислогузова А.К., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что истец неоднократно предоставлял автомобиль Иванову Н.А. на основании устной договоренности для личных целей, при этом, между Лапаевым М.А. и ООО "Трафик67" никаких договоренностей нет, Лапаев М.А. и Иванов Н.А. в трудовых отношениях не состоят.
Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Макарова Е.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Иванов Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП он работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора с ООО "Трафик67", генеральным директором и учредителем которого является Кнюк Д.М., поэтому требования подлежат предъявлению к последнему, как работодателю ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ИП Кнюка Д.М., ООО "Трафик67", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Шамшина Е.А., о судебном разбирательстве они извещались надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований Лапаева М.А. к ООО "Трафик67", ИП Кнюк Д.М. о взыскании денежных средств отказано.
Исковые требования Лапаева М.А. к Иванову Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Иванова Н.А. в пользу Лапаева М.А. взыскано 763103 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомашины марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный номер Е337РС77, в ДТП от 28.11.2017, 15000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 10831 руб. 03 коп. - в возврат государственной пошлины, 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
С Иванова Н.А. в пользу Лапаева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 763103 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 251-252).
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Н.А. просит об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований Лапаева М.А. в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушение норм материального и процессуального права. (т. 1, л.д. 268-272).
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших 25.05.2021 в Смоленский областной суд, истец Лапаев М.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно стоимости причиненного ущерба и наличия вины ответчика соответствуют обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Н.А. - Макаров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, выводы сделаны без учета фактического наличия трудовых отношений между Ивановым Н.А. и директором ООО "Трафик67" - Кнюком Д.М., и наличия со стороны Иванова Н.А. самооговора по обстоятельствам ДТП.
Истец Лапаев Н.А., ответчики Иванов Н.А., ИП Кнюк Д.М., ООО "Трафик67", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Шамшин Е.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку свих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Иванова Н.А. - Макарова Е.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По запросу суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, письменные объяснения ИП Кнюка Д.М. и ответ ООО "Брашинг", с целью надлежащей оценки доводов представителя ответчика Иванова Н.А. - Макарова Е.А. о наличии либо отсутствии трудовых отношений между Ивановым Н.А. и ИП Кнюком Д.М., а также ООО "Брашинг".
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной выше нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.11.2017 в 22 час. 20 мин. на 257 км+800 м на автомобильной трассе М-1 Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Иванова Н.А., автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрации оный номер N, под управлением водителя Шамшина Е.А.
29.11.2017 по факту ДТП должностными лицами ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и установлено, что 28.11.2017 в 22 час. 20 мин. на 257 км+800 м на автомобильной трассе М-1 Москва-Минск водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, Шамшин Е.А. двигаясь во второй полосе не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменению, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, совершил столкновение с комбинированной машиной на базе автомашины марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12
Одновременно движущийся во второй полосе в попутном направлении за автомашиной марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, водитель Иванов Н.А., управляющий автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шамшина Е.А. В результате ДТП водители Шамшин Е.А. и Иванов Н.А. с полученными телесными повреждениями доставлены в ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ". Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 94 у Шамшина Е.А. установлены телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, длительностью расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 106 у Иванова Н.А. установлены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно постановлению и.о. дознавателя отделения ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" старшим лейтенантом ФИО13 от 27.03.2018, Шамшин Е.А. причинил сам себе вред средней тяжести здоровью, а в действиях водителя Иванова Н.А. усматриваются нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с тем, что проводилось административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением от 27.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, Шамшина Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N Иванова Н.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление сторонами не обжаловалось.
На момент ДТП (28.11.2017) собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, которым управлял водитель Иванов Н.А., являлся на основании договора купли-продажи от 25.06.2016 Лапаев М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.
Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в том числе и Иванова Н.А., на момент ДТП застрахована по страховому полюсу серии ЕЕЕ N 1015812982 в САО "ЭРГО".
Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ N 1015812982 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018 следует, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N к управлению также допущен Иванов Н.А., (дата) (водительское удостоверение ...) (гражданское дело N 2-1294/2018, л.д. 67-68).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортные средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Иванова Н.А., марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Шамшина Е.А., в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017, получили механические повреждения.
На момент ДТП (28.11.2017) транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шамшина Е.А., принадлежало на праве собственности ИП Кнюку Д.М., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", полис премиум АА 102928761.
По данному случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ИП Кнюку Д.М. в размере 1485033 руб. 21 коп.
Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым Н.А., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015812982, САО "ЭРГО" произвело выплату в размере лимита по ОСАГО - 400 000 руб. (л.д. 61-101).
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Смоленской области обратилось с иском в суд к Иванову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 175 842 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 716 руб. 85 коп.
По результатам рассмотрения указанных исковых требований определением суда от 17.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между СПАО "Ингосстрах" (истцом) в лице представителя Васильковой А.В., действующей на основании доверенности со специальными полномочиями и Ивановым Н.А. (ответчиком), согласно которому Иванов Н.А. обязуется оплатить истцу (СПАО "Ингосстрах") 180 558 руб. 96 коп., с учетом госпошлины и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 558 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента подписания настоящего мирового соглашения.
Указанную сумму ответчик обязался погасить 36 платежами, равными по 5 000 руб. каждый, первый платеж до 25.12.2018, последний платеж до 25.11.2021. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу - 10.01.2019 (гражданское дело N 2-1294/2018, л.д. 140-141).
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела N по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в ... к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, а также предоставленным АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") выплатным делом по факту ДТП, имевшего место (дата), по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ N с субрагационным требованием СПАО "Ингосстрах", согласно которому САО "ЭРГО" осуществило выплату по факту данного ДТП в сумме установленного по договору ОСАГО лимита - 400000 руб. (л.д.61-101).
Из материалов гражданского дела N 2-93/2020 по иску АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к Иванову Н.А., Шамшину Е.А. о взыскании убытков, судебных расходов следует, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО12, является комбинированным дорожным автомобилем с установленным дополнительным пескоразбрасывающим оборудованием и использовалось при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги М-1 "Беларусь", на момент ДТП (28.11.2017) собственником являлась лизинговая компания "ГТЛК" на основании договора поставки N ДКИ 0342-024-Х/2013 от 29.03.2013, лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0342-024-Х/2013 от 29.03.2013 являлось АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", которому перешло право собственности с 17.04.2018, дополнительное оборудование приобретено АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на основании договора купли-продажи N 204 от 15.10.2013. Комбинированная машина марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Иванову Н.А., как виновнику ДТП, о взыскании убытков в размере 729 750 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 739 руб., ссылаясь на то, что дополнительное оборудование на комбинированной автомашине марки "<данные изъяты> не было застраховано.
Определением суда от 02.03.2020, вступившим в законную силу - 25.03.2020, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" от исковых требований (гражданское дело N 2-93/2020, т. 2 л.д. 112).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП, имевшего место 28.11.2017 в 22 час. 20 мин. на 257 км+800 м на автомобильной трассе М-1 Москва-Минск транспортное средство марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности истцу Лапаеву М.А., находилось во владении и пользовании Иванова Н.А., в действиях которого по факту ДТП установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
ФИО3, а также его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт передачи истцом ФИО9 автомашины марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный номер Е337РС77 в исправном состоянии и получения последней в результате ДТП механических повреждений, что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП (т. 1, л.д. 67-68).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 28.11.2017, судом была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту Рабизо С.В.
Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в связи с повреждениями образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен составляет 2442 351 руб.
Износ деталей в данном случае экспертом не рассчитывался, так как срок эксплуатации КТС не превысил 5 лет.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2017 (до момента ДТП) составила 855950 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 28.11.2017 (после ДТП) составила 92847 руб. (т. 1, л.д.163-191).
С учетом проведенной по делу экспертизы истцом Лапаевым М.А. подано заявление об уточнении заявленных требований в части суммы убытков и взыскании с ответчика Иванова Н.А. в его пользу 763103 руб. (855950 руб. - 92847 руб.) (т. 1, л.д. 198).
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора, поскольку признаков его порочности не выявлено.
Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указанными лицами не заявлялось.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Рабизо С.В. от 27.11.2020.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб Лапаеву М.А. причинен по вине Иванова Н.А., следовательно, обязанность по его возмещению в размере 763103 руб. лежит на последнем.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии между Ивановым Н.А. и ИП Кнюком Д.М. трудовых отношений ввиду того, что сам ответчик был работником ООО "Трафик67", учредителем которого в свою очередь является именно Кнюк Д.М., а ИП Кнюк указан перевозчиком по представленной в суд первой инстанции транспортной накладной, согласно которой Иванов Н.А. в качестве водителя осуществлял 28.11.2017 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N перевозку груза ООО Брашинг, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, отчисления взносов в налоговый и пенсионный орган в отношении работника, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причиненный материальный ущерб, а также его размер.
Как усматривается из материалов дела Иванов Н.А. на основании трудового договора N 12-Т от 03.05.2017 принят на работу в ООО "Трафик 67" с 03.05.2017 на должность водителя-экспедитора, по основному месту работы, с установлением 40 часовой рабочей недели с выходными днями суббота и воскресение, должностным окладом 8 500 руб., о чем имеется приказ о приеме на работу N 3 от 03.05.2017.
На основании заявления Иванова Н.А. от 29.12.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 4 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 37-40).
При этом, сведений о том, что данный договор продлевался на более длительный срок, материалы дела не содержат.
Из возражений на иск, представленных ООО "Трафик 67", следует, что Лапаев М.А. учредителем ООО "Трафик 67" не является, в трудовых отношений Лапаев М.А. с ООО "Трафик 67" не состоял, также за период 2017 года между обществом и Лапаевым М.А. договорных отношений не имелось, сделки гражданско-правового характера между ООО "Трафик 67" и Лапаевым М.А. не заключались.
В момент ДТП (28.11.2017), Иванов Н.А. не исполнял трудовые обязанности, так как ДТП произошло во внерабочее время, в момент ДТП Иванов Н.А. управлял автомобилем, к которому ООО "Трафик 67" никакого отношения не имело.
В свою очередь Шамшин Е.А. (второй участник ДТП) в 2017 году не работал в ООО "Трафик 67".
Между тем, Иванов Н.А. отсутствие трудовых отношений в момент ДТП признал при рассмотрении дела по иску СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и заключил мировое соглашение со СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д.129).
Позиция ответчика ООО "Трафик67" и Лапаева М.А. также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП от 30.06.2020, в соответствии с которыми, директором ООО "Трафик67" является Кнюк Д.М., а Лапаев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 46-55).
Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 ИП Кнюка Д.М. следует, что в период времени с 26.11.2017 по 29.11.2017, в том числе 28.11.2017 (дата ДТП) он в договорных отношениях с ООО "Брашинг" не состоял, какие-либо грузы для перевозки не принимал, иные услуги для ООО "Брашинг" не оказывал.
В период с 03.05.2017 по 29.12.2017 ИП Кнюк Д.М. несколько раз оказывал услуги ООО "Брашинг" по перевозке грузов, но в силу давности документация не сохранилась.
Также на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ ООО "Брашинг" от 21.05.2021, согласно которому, в период с 03.05.2017 по 29.12.2017 ООО "Брашинг" пользовалось услугами по перевозке грузов ИП Кнюк Д.М. на основании разовых заявок.
По состоянию на 28.11.2017 (дата ДТП) в договорных отношения ООО "Брашинг" и ИП Кнюк Д.М. не состояли.
Представленная в материалы дела транспортная накладная на поставку товара с указанием перевозчика ИП Кнюк Д.М., грузоотправителя ООО "Брашинг", водителя Иванова Н.А. не свидетельствует о наличии между ответчиком и ООО "Трафик67", директором которого является Кнюк Д.М., трудовых отношений, поскольку осуществлять перевозку груза для ООО "Брашинг" Иванов Н.А. мог на основании гражданско-правового договора или разовой товарной накладной, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения причинённого ущерба в полном объеме (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения строились на условии выполнения определенного объема работ с предоставлением для этих целей транспортного средства.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать наличие на момент ДТП между Ивановым Н.А. и ИП Кнюком трудовых правоотношений, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
То обстоятельство, что Лапаев М.А. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Иванову Н.А., подтверждается тем, что в момент совершения ДТП управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Иванов Н.А., имел при себе документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем.
Из объяснений самого Иванова Н.А., данных им 29.11.2017 должностному лицу в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он (Иванов Н.А.) в личных целях, для поездки в г.Москву, взял у знакомого автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N. 28.11.2017 на данном автомобиле в районе 20 часов выехал из города Смоленска. В районе 21 часа он встретил своего знакомого, который на автомобиле марки "<данные изъяты>" двигался также в сторону г. Москва. После общения со своим знакомым возле кафе "Старое русло" в г. Ярцево, решилидвигаться в г. Москву вместе...
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.
При изложенных обстоятельствах, ссылку представителя Иванова Н.А. - Макарова Е.А. на наличие самооговора со стороны его доверителя, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку она ничем не подтверждена.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов Н.А. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Кнюком Д.М., так и доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Брашинг" и ООО "Трафик67", то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на другое лицо или организацию, а не на ответчика Иванова Н.А., у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины Иванова Н.А., что исключало бы ответственность ответчика, последним как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - Иванова Н.А., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу Лапаеву М.А.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Никиты Андреевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
