Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Э.В. к ПАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе П.Э.В.. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ПАО "ДЭК" - В.Т.В. судебная коллегия
установила:
П.Э.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем абонентского номера N на который поступают вызовы с абонентского номера N от Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" с извещением о наличии у него задолженности по оплате услуг электроснабжения. Последний звонок произведен 16.01.2020 в 17:02 часов. Собственником каких-либо жилых помещений он не является, в связи с чем информация о задолженности по оплате услуг электроснабжения не соответствует действительности. Разрешения на обработку персональных данных, в том числе свой абонентский номер, он ответчику не давал. Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в обработке персональных данных без его согласия путем автоматического дозвона на принадлежащий ему абонентский номер, обязать ответчика прекратить использование его персональных данных в виде номера телефона, исключив номер N из списка, предназначенного для автодозвона.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт не согласился с иском. Указал, что абонентский номер П.Э.В.. исключен из списка автодозвона в досудебном порядке. Пояснил, что автодозвон от Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" с извещением о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения действительно производился, поскольку названный номер телефона был указан в заявлении П.Ю.Д. адресованному ПАО "ДЭК", для связи с нею. П.Ю.Д.. является собственником дома в Михайловском районе и с нее на основании судебного приказа по заявлению Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" взыскивалась задолженность по оплате услуг электроснабжения. Поскольку автодозвон производился по указанному П.Ю.Д. в заявлении номеру телефона, вина в действиях ответчика отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое П.Э.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что владельцем абонентского номера N, на который поступали вызовы с абонентского номера N от Уссурийского отделения филиала ПАО "ДЭК" с извещением о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения, является П.Э.В.
Данный номер был использован ответчиком для связи с П.Ю.Д. являющейся собственником здания по адресу: <адрес> и имеющей задолженность по оплате услуг электроснабжения, как номер, указанный самой П.Ю.Д. при ее обращении в филиал ответчика с электронной почты П.Э..В.
Установив при разрешении спора то обстоятельство, что персональные данные истца, используемые ответчиком лишь в целях сообщения о задолженности, были предоставлены самим должником с ведома П.Э.В. а также то, что после обращения П.Э.В. названный абонентский номер был удален ПАО "ДЭК" из клиентской базы, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия признает отказ в иске правомерным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных".
Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Поскольку абонентский номер N был предоставлен ресурсоснабжающей организации потребителем услуги, то независимо от того, был ли он предоставлен с иной, нежели осуществление автодозвона целью, ресурсоснабжающая организации была вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения.
При этом в направленных П.Ю.Д. обращениях в ПАО "ДЭК" информация о том, что указанный абонентский номер не принадлежит потребителю услуги, отсутствовала.
Так как ответчик не обладал сведениями о том, что предоставленный потребителем услуги абонентский номер не принадлежит данному потребителю, у ответчика имелись правовые основания для обработки этого номера с целью автодозвона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обработка персональных данных, предоставленных в целях урегулирования конкретных вопросов, осуществлялась ответчиком в других целях незаконно, несостоятельны.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
