Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-1547/2020

Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кульгейко М.Э. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаганской А.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Кульгейко М.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 23 коп., всего подлежит взысканию 11 293 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Кульгейко М.Э. просила взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 09 января 2020 года в размере 258 977,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5 790 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года, исковые требования Кульгейко М.Э. к ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей <...> от 05 апреля 2018 года, заключенный между сторонами; взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Кульгейко М.Э. денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 000000 руб.
Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. состоялось 09 января 2020 года. В связи с чем ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 05 апреля 2018 года по 09 января 2020 года.
В заседание суда истец Кульгейко М.Э., ее представитель Булак М.Е. не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Балаганская А.С. просила требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на представленный отзыв.
Представители третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания" не явились, надлежаще извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Балаганская А.С. просит отменить решение суда, указывая, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7). Так, указывает, что в момент заключения договора кули-продажи векселя, истцу была выдана ксерокопия векселя, за получением оригинала векселя Кульгейко М.Э. не обращалась, в связи с чем у банка отсутствуют обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что решение суда исполнено в разумный срок. Указывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.
В заседание суда апелляционной инстанции представили ПАО "АТБ" не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Кульгейко М.Э., ее представитель Булак М.Е. не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2019 года исковые требования Кульгейко М.Э. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены в полном объеме: признан договор купли-продажи простых векселей N 05/04/2018-25В от 05 апреля 2018 года, заключенный между Кульгейко М.Э. и ПАО "АТБ", недействительным. Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Кульгейко М.Э. денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2 000000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Из решения суда следует, что 05 апреля 2018 года между Кульгейко М.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N 05/04/2018-25В, согласно которому истец приобрела у ответчика вексель на общую сумму 2 000 000 руб., векселедателем является ООО "ФТК". При разрешении требования о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под существенным влиянием, заблуждения покупателей и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сам вексель покупателю не передавался, в день заключения договора, векселя у Банка не было.
Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 56 данного Постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Учитывая, что признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги банком не исполнялась (заключался лишь договор хранения векселя), суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникла с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка купли-продажи векселя признана недействительной, применена двусторонняя реституция, т.е. с 09 декабря 2019 года.
Таким образом, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с 09 декабря 2019 года до 09 января 2020 года (с момента вступления решения в законную силу и до исполнения ответчиком), сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды составила:
за период с 09 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года при ставке 6,50 % (2 000 000 х 7 дней х 6,60/ 365) - 2 493,15 руб.;
за период с 16 декабря 2019 года по 09 января 2020 года при ставке 6,25 % (2 000 000 х 25 дней х 6,25/ 365) - 8 553,22руб.
всего 11 046,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оригинал векселя не был передан истцу, т.е. фактически договор купли-продажи не исполнен, коллегией признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание, установлено вступившими в законную силу решением суда от 08 октября 2019 года, исходя из этого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента заключения договора купли-продажи векселей с 05 апреля 2018 года, а с момента признания заключенного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, коллегия отклоняет, поскольку данным положением договора предусмотрена пеня за неисполнение продавцом обязательств по передаче векселей. Однако истец не обращался за судебной защитой с таким требованием, судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по иску Кульгейко М.Э. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать