Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Иванова Е. Е.ча на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Иванову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по заявлению - оферте об открытии текущего счета и предоставлении кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 74 461 руб. 45 коп., сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Ответчик свои обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей не выполняет. Досудебная претензия Ивановым Е.Е. оставлена без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 211 353 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссуда - 45 808 руб. 85 коп., просроченные проценты - 11 460 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 119 969 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 115 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 313 руб. 54 коп.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлено: взыскать с Иванова Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 113 269 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда - 45 808 руб. 85 коп., просроченные проценты - 11 460 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 45 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 11 000 руб.
Взыскать с Иванова Е,Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возврата государственной пошлины - 5 313 руб. 54 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Е.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, выражает несогласие с размером неустойки и просроченных процентов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что суд, снижая штрафные санкции, не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств и их причины, размер пени, баланс интересов сторон, принцип разумности и несоразмерность последствий нарушенного обязательства. Полагает, что сумма взысканных процентов компенсирует последствия нарушения обязательств.
Дополняя свои доводы относительно пропуска срока исковой давности указывает на то, что исковые требования банка рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следовательно, они не связаны с заявлением о выдаче судебного приказа. Выдача судебного приказа не прерывает срок исковой давности по всем исковым требованиям, заявленным в исковом заявлении. Так как судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то трехлетний срок исковой давности пропущен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ по заявлению - оферте об открытии текущего счета и предоставлении кредита Иванову Е.Е. предоставлен кредит в сумме 74 461 руб. 45 коп.
По условиям заключенного договора сумма ежемесячного платежа за пользование кредитом - 1 400 руб., процентная ставка - *** % годовых; срок кредита - *** месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день (п. 3.4 условий); проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5 условий), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании (п. 5.2 условий); в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса. Заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) (п. 5.3 условий); при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б"" Заявления-оферты (п. 6.1 условий).
Разделом "Б" заявления-оферты установлено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0.40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
Датой ежемесячного платежа является *** число каждого месяца. Сторонами согласован график гашения кредита.
Последняя оплата по кредитному договору произведена Ивановым Е.Е. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Тогульского района вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ,
ДД.ММ.ГГ названный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГ банк направлял в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Заемщику предлагалось в течение 30 рабочих дней с момента направления претензии погасить общую сумму задолженности.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 211 353 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда - 45 808 руб. 85 коп., просроченные проценты - 11 460 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 119 969 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 115 руб. 36 коп., истец ссылался на то, что до настоящего времени Иванов Е.Е. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил.
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора по возврату обязательных платежей, проверив расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Иванова Е.Е. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 113 269 руб. 24 коп., из которых: 45 808 руб. 85 коп. - просроченная ссуда, 11 460 руб. 39 коп. - просроченные проценты, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов снизил до 45 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.
Отклоняя доводы возражений на исковое заявление ответчика Иванова Е.Е. о пропуске срока исковой давности и применении его последствий суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснений, данных в п. 17,18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Судом первой инстанции верно установлено, что датой ежемесячного платежа является *** число каждого месяца, сторонами согласован график гашения кредита.
Последняя оплата по кредитному договору произведена Ивановым Е.Е. ДД.ММ.ГГ.
Следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГ.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав по невнесению указанного платежа с ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок исковой давности по этому платежу истекал ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на конверте.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Тогульского района вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, который был отменен ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены течение срока исковой давности прекращается (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В тоже время, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ), названная часть срока продлевается до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ).
С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Е.Е. не истёк.
Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отклоняя довод дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии связи между заявленными требования в заявлении о выдаче судебного приказа и рассмотренными исковыми требованиями, судебная коллегия установила следующее.
Заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении требований заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, сумма требований заявленных к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 211 447 руб. 86 коп., в том числе просроченная ссуда - 45 808 руб. 85 коп., просроченные проценты - 11 554 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 119 969 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 115 руб. 37 коп.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил суд взыскать задолженность по этому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 211 353 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда - 45 808 руб. 85 коп., просроченные проценты - 11 460 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 119 969 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 115 руб. 36 коп.,
Следовательно, связь между заявленными требования в заявлении о выдаче судебного приказа и рассмотренными исковыми требованиями имеется.
Кроме того, из анализа сумм по заявлению о выдаче судебного приказа и исковым требованиям, следует, что в исковых требованиях ко взысканию заявлена сумма меньше.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы просроченных процентов судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил расчет задолженности, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, исследовался судом в ходе рассмотрения дела с участием Иванова Е.Е., возражений от ответчика по расчету не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции сомнений в законности названного доказательства обоснованно не возникло.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что представленный расчет задолженности по основному долгу, начисленных процентов на основной долг, штрафных санкций содержит в себе сведения о датах фактического платежа, сумме фактического платежа, разбивку уплаченных сумм на гашение основного долга, процентов по кредиту, просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку основного долга и уплаты процентов. Также приведена формула расчета процентов с подробным указанием периода начисления, остатка основного долга, количества дней, процентной ставки и суммы процентов. Аналогичный расчет приведен и относительно заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Следовательно, у ответчика имелась возможность проверить представленный истцом расчет и в случае наличия возражений представить их в суд.
Но как следует из материалов дела, от ответчика Иванова Е.Е. поступило только письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором имеется ссылка на осуществленный последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, что согласуется с аналогичным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером просроченных процентов суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика, указывающие на несогласие с размером взысканной судом неустойки (штрафных санкций), судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании доводов изложенных ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тогульского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Е. Е.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
