Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1547/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксёновой Г.В. Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым признаны исполненными обязательства Аксёновой Г.В. по оплате долгов Аксёнова Д.А. на стоимость наследственного имущества, принадлежавшего ему на день смерти - ..., в размере 78 537 рублей по следующим исполнительным производствам, возбуждённым отделом судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления ФССП России по Вологодской области:
- N... от 16 октября 2015 года о взыскании задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору в размере 66 768 рублей 61 копейка;
- N... от 04 марта 2016 года о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 243 578 рублей 63 копейки;
- N... от 01 июня 2016 года о взыскании материального ущерба в пользу Рябокляч А.А. в размере 59 642 рубля 25 копеек;
Освобождён от запрета на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>
В пользу Аксёновой Г.В. взысканы: [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
АО "Банк Русский Стандарт" 9 316 рублей 99 копеектандарт" 9 316 рублей 99 копеек;
с Рябокляч А. А. 6 405 рублей 69 копеек;
с ООО "Эксперт-финанс" 21 636 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Аксёновой Г.В. Третьякова А.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мухина А.С., судебная коллегия
установила:
Аксёнова Г.В., действуя через представителя Третьякова А.М., 08 апреля 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", Рябокляч А.А., увеличив исковые требования, просила признать обязательства по оплате долгов её сына Аксёнова Д.А. исполненными на сумму унаследованного имущества, принадлежавшего ему на день смерти; прекратить исполнительные производства N... от 16 октября 2015 года о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 66 768 рублей 61 копейки, N... от 04 марта 2016 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" 243 578 рублей 63 копеек; N... от 01 июня 2016 года о взыскании в пользу Рябокляч А.А. в возмещение материального ущерба 59 642 рублей 25 копеек; освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым N...; взыскать в её пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 37 359 рублей 31 копейка, а также возместить судебные расходы в сумме 1 660 рублей.
Требования мотивировала указанием на незаконное удержание с неё по сводному исполнительному производству задолженности в сумме превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Эксперт-финанс" как правопреемник ПАО "Сбербанк" по требованию к Аксёнову Д.А.; определением от 11 октября 2019 года - Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Аксёновой Г.В. Третьяков А.М. просит решение суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права отменить в части отказа Аксёновой Г.В. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и принять в такой части новое решение о возмещении названных расходов в полном объёме. Наряду с этим просил о возмещении расходов истицы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С., повторяя доводы отзыва на исковое заявление, выражая согласие с судебным актом и указывая на необоснованность доводов автора жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксёновой Г.В. Третьяков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мухин А.С., выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось мнение Аксёновой Г.В. о взыскании с неё в счёт погашения задолженности наследодателя перед взыскателями денежных средств в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что сведения о рыночной стоимости такого имущества Аксёнова Г.В. судебному приставу-исполнителю не представляла; судебные акты о замене должника его правопреемником, ограничиваясь указанием на перешедшую к правопреемнику обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, сведений о такой стоимости также не содержат.
Предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для оценки наследственного имущества при ведении исполнительного производства отсутствовали, поскольку взыскание на земельный участок не обращалось и вопрос о его передаче на реализацию не ставился.
Действительная (рыночная) стоимость земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (03 марта 2017 года) впервые определена заключением судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года в рамках настоящего дела и ранее не была известна сторонам.
При таких обстоятельствах правомерным и вполне обоснованным будет вывод о том, что взыскание с Аксёновой Г.В. денежных средств сверх стоимости перешедшего к ней наследственного имущества является следствием бездействия истицы и не может быть поставлено в вину ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателям.
В этой связи ссылка суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляется правильной и в полной мере соответствующей характеру действий сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отклонением апелляционной жалобы предусмотренные процессуальным законом основания для возмещения судебных расходов, понесённых истицей на стадии апелляционного производства, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксёновой Г.В. Аксёновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
