Определение Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1547/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1547/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление Старовойт Светланы Владиленовны о взыскании с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Старовойт С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Старовойт С.В. обратилась с заявлением о взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, так как носит процессуальный характер.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2014 года требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Старовойт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
2 июля 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано.
30 декабря 2019 года от Старовойт С.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи.
В обоснование требований указала, что ее интересы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве представлял адвокат Дорофеев М.В. на основании соглашения. Она произвела оплату услуг представителя Дорофеева М.В.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано. В ходе рассмотрения данного заявления интересы Старовойт С.В. представлял адвокат Дорофеев М.В., услуги которого ею оплачены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Старовойт С.В. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом также не разрешались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Старовойт С.В. расходы не могут быть квалифицированы как судебные, и заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Старовойт Светланы Владиленовны о взыскании с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка