Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Аскаровой Разалии Айратовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Аскаровой Разалии Айратовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.
Взыскать с Аскаровой Разалии Айратовны в пользу акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 17 октября 2017 года в размере 646 287 рублей 99 копеек, из них: 586 795 рублей 19 копеек - просроченный основной долг; 9 327 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 50 165 рублей 07 копеек - неустойка и 15 662 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 661 950 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель, N двигателя (номер), цвет белый.
Определить способ реализации автомобиля Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель, N двигателя (номер), цвет белый в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 018 577 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РН Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Аскаровой Р.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 17 октября 2017 года в размере 646 287 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 586 795 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 9 327 рублей 73 копейки; неустойку - 50 165 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 рубля 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 1 018 577 рублей 25 копеек.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года между Банком и Аскаровой Р.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Аскаровой Р.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 756 532 рубля 93 копейки под 9,5% годовых, сроком до 19 октября 2020 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. В свою очередь, заёмщик обязалась своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Однако, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.
Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Аскарова Р.А. в судебном заседании с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору согласна, считает определённую Банком стоимость транспортного средства заниженной.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аскарова Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом рыночной стоимости автомобиля.
Полагает, что рыночная стоимость автомобиля в среднем составляет 1 150 000 рублей. Провести экспертизу не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением, является пострадавшей гражданкой, обманутым дольщиком. Указывает, что разница в цене для нее значительна.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 года между Банком и Аскаровой Р.А. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банком Аскаровой Р.А. предоставлен кредит в размере 756 532 рубля 93 копейки сроком до 19 октября 2020 года под 9,5% годовых, с ежемесячным размером платежа в размере 24 243 рубля.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора.
Банком обязательства перед Аскаровой Р.А. в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Аскаровой Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 646 287 рублей 99 копеек.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3.1. индивидуальных условий договора залога автомобиля, Аскарова Р.А. передаёт Банку автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита (номер) от 17 октября 2017 года, на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства, принятые Аскаровой Р.А. по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, условиями договора залога транспортного средства предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.2. индивидуальных условий договора залога автомобиля определено, что по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 358 103 рубля.
В соответствии с пунктом 6.6. Общих условий договора залога автомобиля, стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3., 6.4., при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом:
- по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.
Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации правильно определена судом в размере 1 018 577 рублей 25 копеек (75 % от 1 358 103 руб.).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств иной стоимости предмета залога, в том числе рыночной, не представила, как не представила их и в суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскаровой Разалии Айратовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
