Определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1547/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пестрецова Юрия Алексеевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Пестрецова Юрия Алексеевича к Живокину Сергею Николаевичу, Симкиной Надежде Владимировне о защите прав собственника земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Пестрецов Ю.А. обратился в суд с иском к Живокину С.Н., Симкиной Н.В. о защите прав собственника земельного участка (о восстановлении границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости).
Определением судьи 15 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2020 года устранить недостатки, выявленные судьей, и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнении указанного определения истец в сроки, определенные судьей, представил в суд исковое заявление, к которому приложен чек-ордер N от 28 мая 2020 года, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением судьи от 01 июня 2020 года исковое заявление Пестрецова Ю.А. с приложенными документами возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец Пестрецов Ю.А. просит определение суда от 01 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи отмене не подлежит.
Оставляя без движения исковое заявление Пестрецова Ю.А. судья обязал его представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить документ, подтверждающий дополнительную оплату государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец Пестрецов Ю.А. основывает свои требования, а именно: факт установления границ в установленном законом порядке истца с кадастровым номером N, факта принадлежности смежных земельных участков с земельным участком истца и факта установления их границ в установленном законом порядке; факта наложения границ земельного участка истца на смежные земельные участники; приложить уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ним документов.
Во исполнении указанного определения истцом в сроки, определенные судьей, представил аналогичное исковое заявление с приложенным чек-ордером N от 28 мая 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, Пестрецовым Ю.А. в полном объеме не исполнены. Представленный чек-ордер N от 28 мая 2020 года не является исполнением требований, перечисленных в определении от 15 мая 2019 года об оставлении иска без движения.
Указанный вывод судьи является верным, не противоречит нормам процессуального права.
Согласно ч.1 п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статья 135 указанного кодекса предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 15 мая 2020 года был представлен только документ об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле, не представлены, то у суда имелись основания для вынесения определения о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность изготовить копии документов для ответчиков из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в Рязанской области не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов судьи о неисполнении определения об оставлении иска без движения не опровергают. Истец имел право в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду с заявлением о продлении срока для исполнения определения об оставлении иска без движения.
В связи с изложенным, судья пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления Пестрецова Ю.А. не имеется, поскольку требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, им не исполнены. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу для повторной подачи иска в суд при соблюдении требований вышеприведенных норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пестрецова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка