Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1547/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1547/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Усова Р.С.,
ответчика Курбан К.В.,
представителя ответчика
ООО "Севастопольэнерго" - Лаптевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Р. С. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Усова Р. С. к ООО "Севастопольэнерго", Курбан К. В., Курбан О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Усов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго", Курбан К.В. и Курбан О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения осуществить демонтаж существующих опор воздушной линии электропередач, железобетонных подпорок, металлических трубостоек.
Исковые требования мотивированы тем, что Усов Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территории данного земельного участка без его согласия установлены электрические столбы (опоры). По причине нахождения на участке данных столбов уменьшилась общая площадь принадлежащего истцу земельного участка, пригодная для целевого использования, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Усова Р.С. к ООО "Севастопольэнерго", Курбан К.В. и Курбан О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения осуществить демонтаж существующих опор воздушной линии электропередач, железобетонных подпорок, металлических трубостоек, отказано.
В апелляционной жалобе истец Усов Р.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что электрические опоры кадастровым планом не предусмотрены, для них охранная зона в законном порядке не устанавливалась. В заключении кадастрового инженера Ридько Р.Ю. указано, что в границах земельного участка истца расположены два железобетонных столба, которые находятся за границам охранной зоны инженерных коммуникаций. В результате незаконного монтажа электрических опор общая площадь земельного участка истца, пригодная для целевого использования, уменьшилась, что создает препятствия истцу в реализации его прав. Ответчик не признает факт нахождения электрических опор в границах земельного участка истца и их нахождение за пределами охранной зоны инженерных коммуникаций. Усовым Р.С. предоставлен земельный участок, на котором была за его счет запроектирована и установлена КТП-10/0,4 кВ (КТП-1609). При этом, Усов Р.С., как собственник земельного участка, на котором расположена КТП-1609, не выдавал разрешение на установление новых опор, по которым раскинут электрокабель, ведущий на соседний земельный участок и на подключение к данной КТП новых потребителей, в связи с чем, действия ответчиков являются незаконными. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует информация о спорных опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4к В, также ее охранные зоны не внесены в ЕГРН. Суд ошибочно пришел к выводу, что имеет значение дата приобретения Усовым Р.С. земельного участка и дата возведения ЛЭП, поскольку дата приобретения земельного участка не влияет на незаконные действия ответчика по размещению ЛЭП на чужом земельном участке в отсутствии разрешения собственника земельного участка на их размещение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курбан К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Севастопольэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Курбан О.А., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ООО "Севэнергосбыт", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усов Р.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера Ридько Р.Ю. в результате выполнения кадастровых работ были определены координаты двух электрических железобетонных столбов. Указанные столбы имеют железобетонные подпорки. Со столба N идут электрические провода на металлическую трубостойку н3 и далее на участок с кадастровым N. Со столба N идут электрические провода на металлическую трубостойку н6 и далее на участок с кадастровым N Установлено, что столбы N ,2 находятся в границах участка с кадастровым N, принадлежащего Усову Р.С.Данные электрические столбы N ,2 располагаются за границами охранной зоны отдельного объекта электросетевого хозяйства охранная зона ВЛ-10 кВ оп.1 ПС-10 л.7 - оп.223 ТП-631 (ВЛ-10 кВ ПС-10 л.7 - ТП-631) и охранной зоны отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ отпайка ОП.188 - КТП-1609 (ВЛ-10кВ ТП-631 - ТП-632).
Собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под N в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", является Курбан К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под N в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", является Курбан О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом рабочей технической комиссии произведен прием в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ КТП-1609 руб.2, строительство которой велось на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Во время реконструкции выполнены следующие работы: подвеска провода, установка одностоечных опор с одним подкосом - 2 шт.
Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП-1609 руб.2 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 концевые анкерный ж\б опоры, 4 стойки железобетонные.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Курбан К.В. фермерского хозяйства на земельном участке.
Как следует из технических условий N, являющихся приложением к указанному договору, в целях электроснабжения фермерского хозяйства на земельном участке по адресу: за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N необходимо построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 1609 руб.2 до проектируемой опоры подключения фермерского хозяйства.
Аналогичный договор об осуществлении технологического присоединения заключен между ООО "Севастопольэнерго" и Вигонской Ю.К. для электроснабжения фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке по адресу: за границами населенных пунктов Орлиновского сельского совета N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Усову Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что строительство и ввод в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ, о демонтаже опор которой просит истец, осуществлены в 2017 году между тем, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности Усова Р.С. на земельный участок, суд пришел к выводу, что Усов Р.С. был осведомлен о нахождении на приобретаемом им земельном участке опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного использования, Усовым Р.С. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию в 2007 году, то есть до установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и до перехода права собственности на него к истцу Усову Р.С. в 2018 году.
Доводы жалобы о том, что электрические опоры кадастровым планом не предусмотрены, для них охранная зона в законном порядке не устанавливалась, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует информация о спорных опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4к В, также ее охранные зоны не внесены в ЕГРН основанием к отмене законного решения суда не является, ограничения, установленные в зоне ВЛ-0,4 кВ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу Усову Р.С. с обременением.
При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.
Доводы жалобы о том, что в результате незаконного монтажа электрических опор общая площадь земельного участка истца, пригодная для целевого использования, уменьшилась, что создает препятствия истцу в реализации его прав, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Усов Р.С. не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного использования, а также нарушение его прав как собственника или наличие реальной такой угрозы.
То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав Усова Р.С.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Таким образом, истец не лишен возможности использовать свой земельный участок, подпадающий в охранную зону, по его назначению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ установлены и введены в эксплуатацию в 2017 году. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Севастопольэнерго" в суде апелляционной инстанции, в 2017 году трубостойки устанавливались за пределами земельного участка истца и на момент введения их в эксплуатацию земельный участок на кадастровом учете не состоял, его границы определены не были. Работы по монтажу опор были согласованы на тот момент с собственником земельного участка г.Севастополем, что подтверждается рабочей документацией за 2017 год и листом согласования. Данные дополнительные доказательства приобщаются судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для дела, указывались ответчиком в опровержение доводов истца, однако суд первой инстанции вопрос об их приобщении не ставил.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные опоры, Усов Р.С. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ввода в эксплуатацию опор границы земельного участка определены не были, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Усов Р.С., пояснивший, что земельный участок он поставил на кадастровый учет в 2018 году.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не признает факт нахождения электрических опор в границах земельного участка истца и их нахождение за пределами охранной зоны инженерных коммуникаций, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что Усовым Р.С. предоставлен земельный участок, на котором была за его счет запроектирована и установлена КТП-10/0,4 кВ (КТП-1609), при этом, Усов Р.С., как собственник земельного участка, на котором расположена КТП-1609, не выдавал разрешение на установление новых опор, по которым раскинут электрокабель, ведущий на соседний земельный участок и на подключение к данной КТП новых потребителей, в связи с чем, действия ответчиков являются незаконными, не принимаются судебной коллегией, поскольку рабочая документация на подключение земельного участка Курбан К.Ф. согласована в 2017 году, в то время как земельный участок, ранее принадлежащий г.Севастополю перешел в собственность истца Усова Р.С. с обременением в 2018 году.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что имеет значение дата приобретения Усовым Р.С. земельного участка и дата возведения ЛЭП, поскольку дата приобретения земельного участка не влияет на незаконные действия ответчика по размещению ЛЭП на чужом земельном участке в отсутствии разрешения собственника земельного участка на их размещение, опровергается материалами дела, согласно которым возведение ЛЭП было согласно в государственными органами г.Севастополя, а также с его собственником г.Севастополем, что подтверждается листом согласования.
Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО "Севастопольэнерго" в суде апелляционной инстанции согласно которым, перенос опор с земельного участка, принадлежащего истцу возможен по заявлению Усова Р.С., однако с таким заявление Усов Р.С. к ответчику не обращался, что также подтвердил Усов Р.С. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, Усов Р.С. не лишен возможности обратиться к ООО "Севастопольэнерго" с соответствующим заявлением о переносе с его земельного участка электрических опор.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика ООО "Севастопльэнерго", предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа существующих опор воздушной линии электропередач, железобетонных подпорок, металлических трубостоек не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились стороной истца в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Р.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка