Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Т.Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-42/2020 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодовниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Солодовниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ФОРУС Банк" и Солодовниковой Т.Г. заключен кредитный договор N от 10.05.2016. Сумма кредита составила 952 478 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка - 25 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>. Между АО "ФОРУС Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен договор уступки прав (требований), по которому АО "ФОРУС Банк" передало права (требования) ПАО "ИДЕЯ Банк" по кредитному договору N от 10.05.2016, заключенному с Солодовниковой Т.Г. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Солодовниковой Т.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.05.2016 по состоянию на 23 января 2020 г. в размере 1 651 349,28 руб., из которых: сумма срочного основного долга 377 333,65 руб., сумма просроченного основного долга 465 889,73 руб., сумма срочных процентов 7 487,64 руб., сумма просроченных процентов 563 246,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100 513,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 136 878,41 руб., а также, начиная с 23 января 2020 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 843 223,38 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 465 889,73 руб., начиная с 23 января 2020 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 563 246,23 руб., начиная с 23 января 2020 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Солодовниковой Т.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 21 788,63 рублей.
Представитель истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Солодовникова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт заключения кредитного договора и уведомления об уступке права требования ПАО "ИДЕЯ Банк", которому она производила оплату денежных средств по кредитному договору. Выразила несогласие со штрафными санкциями.
Представитель ответчика Солодовниковой Т.В. по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после уступки прав в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" Солодовникова Т.Г. продолжала добросовестно исполнять свои обязательства по погашению кредита на расчетный счет, получив уведомление от ПАО "ИДЕЯ Банк" с указанием расчетного счета для погашения кредита. Однако с июня 2017 года указанный расчетный счет оказался закрыт, в связи с чем Солодовникова Т.Г. не имела возможности производить погашение кредитной задолженности, при этом уведомления Солодовникова Т.Г. не получала.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования Конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Солодовниковой Т.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.05.2016 в размере 1 583 957,20 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 377 333 рубля 65 копеек, сумма просроченного основного долга - 465 889 рублей 73 копейки, сумма срочных процентов - 7 487 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов - 563 246 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 75 000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 95 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 788 рублей 63 копейки.
С Солодовниковой Т.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", начиная с 23 января 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 843 223 рубля 38 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму долга 465 889 рублей 73 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 563 246 рублей 23 копейки.
Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С Солодовниковой Т.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 668 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодовниковой Т.Г. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Солодовникова Т.Г. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленных обстоятельств, полагая, что задолженность у нее (Солодовниковой Т.Г.) по кредитному договору образовалась по причине отсутствии информации о расчетном счете кредитной организации. Также считает подлежащими снижению предъявленные ко взысканию неустойку и пени.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солодовниковой Т.Г. по ордеру - адвокат Гладышева М.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене состоявшегося решения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Солодовникова Т.Г. обратилась в АО "ФОРУС Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства по программе розничного автокредитования "АвтоЭКСПРЕСС", на следующих условиях: сумма кредита 952 478 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 25 % годовых, периодичность и порядок погашения основного долга и уплаты процентов - 1 месяц аннуитетно, дополнительные цели кредитования: оплата страхования "КАСКО".
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 745 000.
10.05.2016 между АО "ФОРУС Банк" и Солодовниковой Т.Г. заключен кредитный договор N 0108-16-000-1395-9 на указанных условиях, при этом в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитор обязуется открыть заемщику текущий банковский счет и подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение договора текущего банковского счета.
10.05.2016 Солодовникова Т.Г. обратилась в АО "ФОРУС Банк" с заявлением на перечисление с ее текущего счета в АО "ФОРУС Банк" N сумму в размере 830 000 рублей ООО "Фаворит групп" в счет оплаты по договору купли-продажи N 0555 от 06.05.2016 за автомобиль <данные изъяты> и сумму в размере 122 478 руб. ООО СО "Акцепт" в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису N.
АО "ФОРУС Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а также оплаты страховой премии.
30.06.2016 между АО "ФОРУС Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен договор уступки прав требований, в том числе, по договору N от 10.05.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением Солодовниковой Т.Г. обязательств по возврату кредитных средств у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 января 2020 г. составил 1 651 349,28 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 377 333,65 руб., сумма просроченного основного долга 465 889,73 руб., сумма срочных процентов 7 487,64 руб., сумма просроченных процентов 563 246,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100 513,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 136 878,41 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установил наличие у Солодовниковой Т.Г обеспеченного залогом транспортного средства <данные изъяты> неисполненного обязательства перед истцом, в связи с чем справедливо счел подлежащей взысканию задолженность.
При этом, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, суд нашел несоразмерным требуемую неустойку последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 75 000 рублей и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 95 000 рублей. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Солодовникова Т.Г., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила с АО "ФОРУС Банк" кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Солодовниковой Т.Г. возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств, опровергающих расчет истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Солодовниковой Т.Г. о том, что задолженности по кредитному договору образовалась по вине кредитора - ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств об отзыве лицензии являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и справедливо отклонены как не служащие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии с требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд первой инстанции справедливо указал, что материалы дела не содержат доказательств о том, что Солодовникова Т.Г. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. При этом ответчик не была лишена возможности узнать платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе, ПАО "ИДЕЯ Банк", на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет". Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Солодовникова Т.Г. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика адвокатом Гладышевой М.А. довод о том, что Солодовникова Т.Г. является юридически неграмотным человеком, и не знала о возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса, не влечет отмену постановленного по делу решения и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения принятых по кредитному договору обязательств.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные банком, не заверены надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения, так как выписки по счетам предоставленные вместе с уточненным иском, который подписан представителем истца Башкирцевой Т.С., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности N, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Более того судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение достоверность представленных выписок, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. О подложности представленных истцом доказательств в предусмотренном законом порядке ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, позицию ответчика, компенсационный характер неустойки, сумму обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, и применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, снизив их размер с 100 513 рублей 62 копеек до 75 000 рублей и с 138 878 рублей 41 копейки до 95 000 рублей соответственно.
Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.
По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для их большего снижения коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодовниковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
