Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Валерия Акимовича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Фурса Владимиру Александровичу, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Нефедов В.А. обратился с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит. В, общей площадью 36,4 жилой дом лит.М, площадью 69,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником (1/3 доли) на указанные объекты недвижимости является ответчик Фурса В.А.
Как указал истец, в 1975 году его родители за счет собственных сил и средств без получения соответствующих разрешений в целях улучшения жилищных условий возвели на земельном участке жилой дом лит. Ю, площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., а также к жилому дому лит.В возведена пристройка лит.В2, в которой устроены совмещенный санузел, коридор, кухня.
Согласно заключению специалиста ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", основные строительные конструкции объекта "Жилой дом, Лит.Ю и лит.В расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону истцу разъяснен судебный порядок разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный и возведенный жилой дом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нефедов В.А. просил суд сохранить жилой дом лит.В в реконструированном состоянии, а также признать за Нефедовым В.А. право собственности на целый жилой дом лит.Ю, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 34,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 г. исковые требования Нефедова В.А. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом лит. "В" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии, определив, что общая площадь жилого дома лит. "В" после реконструкции составляет 61,8 кв.м., в том числе жилая площадь 36,4 кв.м.
За Нефедовым В.А. признано право собственности на целый жилой дом лит. "Ю", кирпичный, одноэтажный, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ.
Апеллянт полагает, что обращение истца в администрацию района по вопросу признания плановым и не подлежащим сносу жилого дома лит. Ю в отсутствие своевременного уведомления о планируемом строительстве, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком необходимой процедуры планового строительства.
Приводит доводы о том, что объект самовольного строительства не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Касьянова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель Нефедова В.А. - Короленко Е.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедов В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит. В, общей площадью 36,4 жилой дом лит.М, площадью 69,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая 1/3 доли на указанный объект недвижимости принадлежит ответчику Фурса В.А.
В 1975 году родители истца за счет собственных сил и средств без получения соответствующих разрешений в целях улучшения жилищных условий возвели на земельном участке жилой дом лит. Ю, площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., а также к жилому дому лит.В возведена пристройка лит.В2, в которой устроены совмещенный санузел, коридор, кухня.
Согласно заключению специалиста ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", основные строительные конструкции объекта "Жилой дом, Лит.Ю и лит.В расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные пристройки к дому осуществлены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17, 29 Жилищного Кодекса РФ, ст. 1, 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта N 104-2019 от 22.08.2019г., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленную техническую документацию, исходил из того, что строительство спорных объектов не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 Градостроительного кодекса РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица осуществившего строительство вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского Кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении разрешения на строительство до начала реконструкции и строительства спорных объектов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться со ссылками апеллянта на то, что формальное обращение истцов за разрешением на узаконение реконструированного здания и ввод вновь созданного объекта недвижимости не является принятием ими мер по легализации самовольно реконструированного объекта и возведении нового, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора такое обращение, неудовлетворенное администрацией района, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцом мер до обращения в суд по соблюдению установленного порядка легализации самовольно реконструированного и возведенного жилого дома.
Довод жалобы о том, что жилой дом лит. Ю расположен на расстоянии менее допустимого с северной (тыльной) и восточной стороны, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7 СП 53.13330.2016, что создает угрозу возникновения пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не соответствует выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым все возведённые конструкции жилого дома Лит. "В" с пристройкой Лит. "В2" и жилого дома лит. "Ю" с пристройкой лит. ю3, лит. ю1 на дату произведенного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию данного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не создают опасность угрозы жизни и здоровью людей, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.3 СП. (л.д.112-113).
Никаких иных доказательств, подтверждающих небезопасность результатов проведенной реконструкции для жизни и здоровья третьих лиц или самого истца, в материалах дела нет.
При этом администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась с иском к Нефедову В.А. о сносе жилого дома по мотиву его несоответствия противопожарным нормам, не заявляет о том, что данное нарушение имеет неустранимый характер и не представило этому никаких доказательств; со своей стороны истец получил согласие собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Нефедова В.А.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
