Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 г. гражданское дело по иску Василик К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Василик К.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Василик К. В. к ООО "Лидер" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Василик К.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> работала в ООО "Лидер" в должности <данные изъяты>, <Дата> - в должности <данные изъяты>. Заработная плата ей начислялась на основании трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников управляющей компании ООО "Лидер". В состав заработной платы истца входили: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия в размере 30 %, надбавка за работу в особых климатических условиях 20 % и 30 %. По мнению истца, в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, заключенного в декабре 2016 года, зарплата начислялась от окладов, не соответствующих установленному минимальному размеру оплаты труда, без учета тарифной сетки (6 разряда) и коэффициента 5,55. С учетом уточнений просила суд восстановить срок для предъявления настоящего иска, возложить на ООО "Лидер" обязанность доначислить заработную плату в размере 1 066 735,80 руб. и взыскать задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по август 2019 года в размере 928 060,49 руб. (л.д. 3-10, 97-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 167-169).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что законных оснований для применения к размеру её оклада руководителя ставки рабочего первого разряда не имеется, поскольку на ООО "Лидер", как на организацию, относящуюся к сфере ЖКХ, распространяются нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы от 08.12.2016 (Далее - ОТС). В подтверждение данного довода истец ссылается на определение ВС РФ N 73-АПГ18-6 от 09.08.2018, определение ВС РФ 1-АПГ16-1 от 01.12.2016, решение Забайкальского краевого суда по делу N 3а-71/2019, решение Забайкальского краевого суда по делу N 2а-109/2019 от 29.11.2019. Согласно данным судебным актам заработная плата работников ЖКХ должна быть включена в тариф в размере, указанном в ОТС. Соответственно, заработная плата таким работникам должна быть установлена исходя из ОТС. Поскольку ООО "Лидер" не заключало коллективное соглашение, поэтому ОТС имеет прямое действие на общество. Ответчик не обеспечил тарификацию работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим согласно пп. "б", п. 2 ОТС. Вывод суда о том, что на должность специалиста не распространяются нормы ОТС противоречит Трудовому кодексу РФ, ОТС и Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в ЖКХ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31.03.1999 N 81. Судом не рассматривался вопрос о том, какими нормативными актами должен устанавливаться оклад и тарифный коэффициент, соответственно не проверялась законность начисления заработной платы (л.д. 172-176).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Лидер" Е.Г. Стародумова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО "Лидер" в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав истца Василик К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> Василик К.В. принята в ООО "Лидер" на должность <данные изъяты> (л.д. 35-36). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Василик К.В. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 37).
Трудовым договором от <Дата> истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента - 20 %, надбавки за стаж - 30 %.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> должностной оклад истца неоднократно повышался, на дату увольнения составил 21 886,2 руб. (л.д. 38-42).
Приказом N от <Дата> трудовые отношения с Василик К.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда Василик К.В. с учетом 6 квалификационного уровня, рекомендуемого Отраслевым тарифным соглашением, поскольку истцу был установлен должностной оклад, превышающий размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда; занимаемая ею должность относится к должностям категории специалистов и служащих (административный персонал), не является должностью рабочей специальности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3, 4 ст. 129 ТК РФ).
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Лидер", утвержденному 12.01.2015, в организации установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени; размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы не регулирует оплату труда истца.
Согласно п. 2.3 указанного ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему ОТС и не может быть менее законодательно установленного размера оплаты труда или прожиточного минимума.
Согласно приложению N 1 к ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда составляет 9 526 руб.
Однако Василик К.В. согласно заключенному с ней трудовому договору назначена в ООО "Лидер" на должность <данные изъяты>, а затем с <Дата> - на должность <данные изъяты>, которая не относится к разряду рабочих.
Пунктом 2.10 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации. Премирование руководителей Организаций, не имеющих прибыли, может производиться за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации.
Учитывая, что тарифная ставка установлена законодателем за выполнение нормы труда за единицу времени, а должностной оклад - за исполнение должностных обязанностей, то установление должностного оклада для специалистов и служащих не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки, поскольку по смыслу вышеназванного ОТС минимальная месячная тарифная ставка применяется для оплаты труда рабочих, а не всех работников (п. 2.3), а оплата труда специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника (п. 2.10).
Таким образом, учитывая, что Василик К.В. занимала должности, относящиеся к категории специалистов и служащих, то законных оснований для применения к размеру оклада специалистов и служащих ставки рабочего первого разряда не имеется.
Судом верно установлено, что с учетом требований п. 2.3.4 ОТС в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли работодателем истцу тарифный разряд или же квалификационная категория не присваивались.
Согласно штатному расписанию организации от <Дата> (л.д. 59-61) на момент увольнения истца, месячный фонд оплаты труда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что согласуется с размером оплаты труда, установленным в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата> (л.д. 42).
Таким образом, п. 2.3 ОТС, положенный в основу представленного в материалы дела расчета исковых требований, не может регулировать оплату труда Василик К.В.
По данному основанию подлежит отклонению судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о распространении действия Соглашения на ООО "Лидер", как на организацию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в рассматриваемом случае указанный истцом в качестве основания исковых требований п. 2.3 ОТС не регулирует оплату труда истца.
Ссылка в жалобе на иные решения судов по аналогичным спорам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они приняты по иным гражданским делам с учетом обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы с мая по июль 2018 г., поскольку приводимые истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (зависимое положение от работодателя) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так как у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременной подачи данного иска в течение года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
