Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.
при секретаре: Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Глазуновой О.П. и ее представителя Глазунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года по иску Глазуновой О.П. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
Глазунова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование указав, что 22 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Глазуновой О.П. заключен кредитный договор N на сумму 502000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 24 июля 2019 года ПАО Сбербанк выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора. Истец с данными требованиями не согласилась, указав, что заявление и требование, основанное на указываемом именно договоре займа-кредитном договоре, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт заключения именно договора займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не предоставил доказательств того, что на балансе ПАО Сбербанк находится заявленная задолженность и кредит, нет доказательств того, что баланс банка уменьшился на сумму, указываемую банком в момент предполагаемой передачи денежных средств Глазуновой О.П.. Отсутствует договор на имя Глазуновой О.П. об открытии счета. В отсутствие кредитного договора, его незаключенности и в отсутствии непосредственной передачи средств банка заемщику в полном объеме и на условиях письменного договора, согласованного уполномоченными лицами, банк действует по отношению к Глазуновой О.П. недобросовестно, так как никакого ущерба ПАО Сбербанк не несет и не понес, а действия банка объективно могут причинить материальный вред Глазуновой О.П. Оспариваемый договор является договором займа, денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными только при зачислении их на текущий счет заемщика, указанный в оспариваемом договоре и списании аналогичной суммы с баланса банка кредитора, при этом, сделка будет считаться законной при соблюдении того, что денежные средства перечисляемые кредитором заемщику, принадлежат кредитору на праве собственности - личные денежные средства банка ст. ст. 128, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае договора займа нет, оспариваемый договор считается незаключенным. Порядок осуществления расчетных операций и формы расчетов между сторонами оспариваемого договора в противоречие указанным нормам Банка России и правилам статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывался и не утверждался. Кредитор, исполняет сделку - предоставляя денежные средства (кредит), а заёмщик исполняет сделку, уплачивая проценты по кредиту и возвращая частями полученную денежную сумму на условиях оспариваемого договора. В случае не исполнения, одной из сторон оспариваемого договора своих обязательств исполнение сделки не происходит. Глазунова О.П. просила суд признать кредитный договор от 22 июня 2017 года N незаключенным.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Коваленко Э.Н., Ищеряков Р.Р. исковые требования не признали.
Глазунова О.П. и ее представитель Глазунов А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Глазунова О.П. и ее представитель Глазунов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что представителями банка не представлены оригиналы доверенностей и всех приобщенных документов по делу. Представленные банком расчет задолженности и выписка по счету не являются достоверными доказательствами по делу, не могут подтвердить соответствие действий банка по списанию средств со счета заемщика. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Учитывая надлежащее извещение истца Глазуновой О.П. и ее представителя Глазунова А.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО Сбербанк Коваленко Э.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазуновой О.П., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Глазуновой О.П. заключен кредитный договор N на сумму 502000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
ПАО Сбербанк на имя Глазуновой О.П. 2 декабря 2011 года открыт вклад "Универсальный", эмитированная (выпущенная) 27 июня 2012 года банковская карта <данные изъяты> N.
В силу пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора от 22 июня 2017 года счетом зачисления суммы кредита является счет дебетовой банковской карты N.
22 июня 2017 года кредитором после подписания кредитного договора произведено зачисление денежных средств на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54).
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазуновой О.П.
При этом, суд верно исходил из того, что Глазуновой О.П. посредством размещения денежных средств на банковской карте <данные изъяты> N ежемесячно в период с 22 июля 2017 года по 6 февраля 2018 года (включительно) вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере, установленном кредитным договором.
Доводы жалобы о неисполнении банком условий кредитного договора не подтверждены материалами дела, при заключении кредитного договора Глазунова О.П. с условиями договора согласилась, не оспорила их, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование закона Глазуновой О.П. не выполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду не представлены подлинники документов по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные ответчиком копии документов в опровержение исковых требований сомнений не вызывают, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой О.П. и ее представителя Глазунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробченко Н.В.
судьи областного суда: Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
