Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудининой И.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года по иску ПАО "Мособлбанк" к Колоскову Олегу Леонидовичу, Грудининой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Мособлбанк", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Колоскову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 02.11.2012 между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) (кредитор) и Колосковым О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит в размере 525 000 руб., на срок по 02.11.2017, с уплатой 19 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
В нарушение условий договора заемщик Колосков О.Л. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 24.07.2018 задолженность составила 678 472 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 400 735 руб. 57 коп., проценты - 277 736 руб. 72 коп.
Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства согласно договору залога N от 02.11.2012, предметом залога является автобус Луидор-225000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 525 000 руб.
Требование банка о полном досрочном погашении кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Мособлбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N от 02.11.2012, взыскать с ответчика Колоскова О.Л. задолженность по кредитному договору в размере 678 472 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.
Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена настоящий собственник транспортного средства Грудинина И.Н.
Представитель истца ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колосков О.Л. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Грудинина И.Н. в судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, также просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является его добросовестным приобретателем.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2018 исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от 02.11.2012, заключенный между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Колосковым О.Л.,
взыскать с Колоскова О.Л.. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в размере 628 900 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 400 735 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 228 164 руб. 72 коп. за период с 31.10.2015 по 24.07.2018, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 руб.,
обратить взыскание на транспортное средство - автобус Луидор-225000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи на торгах, установить начальную продажную цену в размере 280 000 руб.,
взыскать с Грудининой И.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 с Колоскова О.Л. в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Грудинина И.Н. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 31.10.2013; судом не разрешен вопрос о возмещении Грудининой И.Н. расходов по приобретению заложенного транспортного средства; судом неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) (кредитор) и Колосковым О.Л.. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 525 000 руб., на срок по 02.11.2017 включительно, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору ежемесячными платежами.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автобуса Луидор-225000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N согласно договору залога N от 02.11.2012.
Денежные средства в сумме 525 000 руб. Банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком Колосковым О.Л. надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.07.2018 задолженность составила 678 472 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 400 735 руб. 57 коп., проценты - 277 736 руб. 72 коп.
13.04.2015 наименование АКБ "Мособлбанк" (ОАО) изменено на ПАО "Мособлбанк".
Возражая относительно иска, ответчик Грудинина И.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями за период с 30.11.2014 по 30.09.2015, признав правомерными требования о взыскании задолженности лишь за три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском (с 31.10.2015 по 24.07.2018).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Однако непосредственно при расчете задолженности с учетом срока давности судом были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора N от 02.11.2012, заключенного между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Колосковым О.Л., следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченный основной долг в размере 400 735 руб. 57 коп. образовался по состоянию на 24.07.2018 как разница между кредитом, предоставленным заемщику (525 000 руб.), и погашенной заемщиком частью основного долга (124 264 руб.43 коп.),
проценты в размере 277 736 руб. 72 коп. образовались за период пользования кредитом с 30.11.2014 по 24.07.2018.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу. При этом срок давности по каждому платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Между тем, ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 21.09.2018, пропустив срок давности по платежу от 31.08.2015 и более ранним платежам. Задолженность по основному долгу по платежу от 30.09.2015, срок давности по которому истцом не пропущен, составляла 296 219 руб. 74 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с этим проценты за пользование кредитом также подлежат взысканию, начиная с платежа от 30.09.2015, и до 24.07.2018 (дата, по состоянию на которую истцом истребуется задолженность), но с начислением процентов на сумму основного долга 296 219 руб. 74 коп.
30.09.2015 заемщик обязан произвести платеж за пользование кредитом за период с 1 по 30 сентября. Таким образом, за период с 01.09.2015 по 24.07.2018 Банк вправе начислять проценты по ставке 19 % годовых, предусмотренной кредитным договором, на всю сумму основного долга, которая составляет 296 219 руб. 74 коп., в связи с чем задолженность по процентам, подлежащая взысканию с Колоскова О.Л. в пользу ПАО "Мособлбанк", составит 162 985 руб. 78 коп. (296 219 руб. 74 коп. х 19 % х 2 года 327 дней).
В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автобус Луидор-225000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N суд установил, что Колосков О.Л., в нарушение п.2.1.1 договора залога транспортного средства N от 02.11.2012, запрещающего отчуждение заложенного имущества третьим лицам в отсутствие письменного согласия залогодержателя, в период действия договора залога продал транспортное средство ответчику Грудининой И.Н. согласно договору купли-продажи от 31.10.2013.
Выражая несогласие с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с решением суда в части удовлетворения иска в указанной части, ответчик Грудинина И.Н. указывает на добросовестность приобретения ею автобуса по возмездной сделке, при отсутствии у нее сведений о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.
С данными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Редакция ст.352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.1 данной статьи (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона следует, что на момент возникновения правоотношений по купле-продаже заложенного транспортного средства между Колосковым О.Л. и Грудининой И.Н. - 31.10.2013 - действовала ст.352 ГК РФ в старой редакции (до 01.07.2014 г.), в связи с чем на возможность обращения взыскания на заложенное имущество факт добросовестности покупателя значения не имеет.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное транспортное средство к Грудининой И.Н. по возмездной сделке, имевшей место до 01.07.2014 г., не прекращает залог. В этом случае Грудинина И.Н. становится правопреемником залогодателя и становится на его место.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Грудининой И.Н. о том, что она не знала и не могла знать о наличии залога, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора в силу вышеприведенных норм права. Приводимые доводы апелляционной жалобы о том, что Грудинина И.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом изучения суда, данным доводам дана оценка, судом указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положенияст.ст.334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога, исходя из того, что ответчиком Колосковым О.Л. существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешилвопрос о возмещении Грудининой И.Н. убытков в размере 610 000 руб. по приобретению заложенного автомобиля, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках настоящего гражданского дела Грудининой И.Н. не были заявлены исковые требования о взыскании причиненных ей убытков. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцом ПАО "Мособлбанк", в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Грудинина И.Н. не лишена права обратиться в суд с требованиями к продавцу автомобиля о взыскании причиненных ей убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, оценка автомобиля, представленная истцом в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации. Из заключения следует, что оно составлено истцом и не учитывает сведения о том, участвовал ли автомобиль в ДТП, о наличии скрытых повреждений, данные о пробеге, техническом состоянии объекта оценки. Данные обстоятельства исключают возможность оценить представленную истцом оценку как допустимую и достоверную.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля, что также является основанием для изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В настоящем случае, с учетом частичного удовлетворения иска, цена иска имущественного характера с учетом срока исковой давности составляет 459 205 руб. 52 коп. (296 219 руб. 74 коп.+ 162 985 руб. 78 коп.). При данной цене иска с ответчика Колоскова О.Л. в пользу ПАО "Мособлбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 792 руб. Требование о взыскании с Колоскова О.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера разрешено судом в дополнительном решении.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска ПАО "Мособлбанк" (ООО) были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Центрального городского суда г.Тулы от 25.12.2018 подлежит изменению по вышеизложенным основаниям в части размера задолженности и стоимости заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы Грудининой И.Н. основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального городского суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Колоскова Олега Леонидовича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2012 по состоянию на 24.07.2018 в размере 459 205 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 296 219 руб. 74 коп., просроченные проценты - 162 985 руб. 78 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.",
Исключить из резолютивной части шестой абзац об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудининой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
