Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судья Сокова Ю.В. Дело N 33-1547/2019 г.
(дело N 2-207/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Селяндина Кирилла Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аюповой Анны Александровны удовлетворить.
Признать завещание от 23 ноября 2016 года, составленное ФИО17, <данные изъяты>, на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Татьяной Викторовной - недействительным (зарегистрировано в реестре за N 4-4026).
Взыскать с Селяднина Кирилла Владимировича в пользу Аюповой Анны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Селяднина Кирилла Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9125, 08 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Селяндина К.В. - Мельниченко О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюпова Анна Александровна (далее - истец, Аюпова А.А.) обратилась в суд с иском к Селяндину Кириллу Владимировичу (далее - ответчик, Селяндин К.В.) о признании недействительным завещания от 23 ноября 2016года, составленного ФИО17 (далее - наследодатель, ФИО17
В обоснование заявленных требований Аюпова А.А. указала, что является дочерью ФИО17., умершего 14 марта 2018 года. Обратившись в целях принятия наследства к нотариусу по месту открытия наследства, она узнала, что ФИО17 23 ноября 2016 года оставил завещание, на основании которого принадлежащее ему имущество завещал СеляндинуК.В. Поскольку, по мнению Аюповой А.А., наследодатель при оформлении завещания находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения статей 166, 177 ГК РФ, просила признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец Аюпова А.А., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Селяндин К.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельниченко О.Д. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ангарского нотариального округа Барданова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, Селяндин К.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Аюповой А.А. требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение <данные изъяты> экспертизы не содержит обоснования выводов о недееспособности наследодателя по состоянию на дату оформления завещания - 23 ноября 2016 года. Кроме того, при назначении экспертизы судом не представлен в распоряжение экспертов подлинник либо копия самого завещания. Также указывает, что судом не установлены обстоятельства проверки нотариусом дееспособности наследодателя по состоянию на дату оформления завещания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аюпова А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое отвечает требованиям законности и обоснованности вследствие доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, правильного толкования и применения норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Аюпова А.А. (до заключения брака <данные изъяты> -Селяндина) является дочерью ФИО17 который 23 ноября 2016 года составил завещание в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика по настоящему делу Селяндина К.В., который приходился ему племянником - <данные изъяты>
Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В.
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО17 умер 14 марта 2018 года, в связи с чем наследником по закону первой очереди Аюповой А.А. и наследником по завещанию Селяндиным К.В. поданы нотариусу по месту открытия наследства заявления о его принятии от 13 июня и 16 мая 2018 года соответственно.
Нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В. 16 мая 2018 года заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО17
Разрешая требования о признании завещания наследодателя недействительной сделкой по мотиву совершения данной сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд в целях проверки указанных доводов истца определением от 7 ноября 2018 года назначил посмертную судебно-психиатрическую медицинскую экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".
Заключением комиссии экспертов от 22 февраля 2019 года N 55 установлено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В период оформления сделки по составлению ФИО17 завещания (23 ноября 2016 года) степень изменений психики была выражена столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности лишала его способности понимать значение своих действий, придавать им значение и руководить ими.
Признав указанное заключение убедительным и допустимым доказательством и оценив его в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд удовлетворил иск Аюповой А.А., так как пришел к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения между сторонами, применен закон, подлежащий применению, и верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, результаты которой положил в основу своих выводов о способности ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, так как выводы о том, что у ФИО17 в юридически значимый период обнаруживались признаки органического расстройства личности обоснованы данными анамнеза, медицинской документации в совокупности с изученными экспертами показаниями свидетелей, подробно изложенными в заключении, при использовании методов клинико-психопатологического исследования.
Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности (27 лет и 34 года) и их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, признавшего недостоверными и противоречащими иным материалам показания свидетелей ФИО28., ФИО29 и ФИО30 заслуживает внимания, однако не влияет на правильность вывода суда о том, что ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Показания указанных свидетелей о том, что никаких странностей в поведении ФИО17 они не отмечали, самочувствие у него было хорошее, не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе - с заключением комиссии экспертов, в котором указано, что у ФИО17 не была утрачена способность понимать условия относительно несложных задач и бытовых вопросов, и отмечены периодически внешне упорядоченные деятельность и активность.
Несогласие ответчика с выводами комиссии экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, фактически основано на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, указывающий на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой на неверную оценку обстоятельств проверки дееспособности завещателя нотариусом, который проставляя на завещании удостоверительную надпись, указал на то, что дееспособность ФИО17 была им проверена.
Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основанию, установленному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не способность гражданина, хотя и дееспособного, в момент совершения этой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, что и являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО17 в момент составления завещания при наличии имеющихся у него признаков органического расстройства личности мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
