Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Александровой Т. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александровой Т. В. страховое возмещение в размере 90 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 18 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 246 рублей 40 копеек.
Исковые требования Александровой Т. В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" во взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 320 рублей, неустойку в размере 53 288, 80 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 300 рублей и судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, расходов по копированию приложений к иску в размере 830 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты по адресу: <адрес> водитель Распопов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Александровой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Распопова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Александровой Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик осуществил страховую выплату в размере 48 600 рублей. Однако, в соответствии с заключением эксперта, размер затрат на восстановительные работы автомобиля истца после ДТП составил 157 000 рублей, также истец понёс расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 300 рублей. Неустойка за не выплату страхового возмещения истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Александрова Т.В., надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.
Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Просил применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их до разумных пределов, также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Распопов В.Ю., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Распопов В.Ю. просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что истец обратился за страховой выплатой с заявлением, оформленным не по установленной форме. Несмотря на выраженное согласие на получение направления на СТОА в качестве альтернативного способа исполнения обязательства, истец уклонился от представления автомобиля на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. На осмотр для выявления скрытых дефектов автомобиль не предоставил. Также выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагая его выполненным с нарушением действующего законодательства. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, выражает сомнение в необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда, в то же время о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения данного спора.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Распопов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Александровой Т.В., чем нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП истец Александрова Т.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 18 07 N и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность Распопова В.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность Александровой Т.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (путем страховой выплаты или организации ремонта транспортного средства), просила ответчика согласовать с ней время и место осмотра повреждённого автомобиля или организации независимой оценки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках процедур по рассмотрению заявления истца, по направлению ответчика автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о признании события страховым случаем и возмещении вреда путём проведения и оплаты восстановительного ремонта, приложив к ответу направление на ремонт у <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.В. своё заявление о страховом возмещении уточнила, указав на необходимость выплаты страхового возмещения именно в денежном выражении.
После получения уточнения заявления Александровой Т.В. о страховой выплате ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату по страховому событию в размере 48 600 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Александрова Т.В. обратилась в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. АНО "<данные изъяты>" было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-Т-18, в котором размер затрат на восстановительные расходы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> установлен в сумме 157 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 400 (157000 - 48 600), неустойки в размере 63 956 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18 300 рублей.
Ответчик произвел проверку указанного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям закона в ООО "<данные изъяты>", которым сделан вывод о наличии в экспертном заключении АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-Т-18 существенных нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием нарушений единой методики при проведении данного экспертного исследования.
Тем не менее, ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 780 рублей, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. Факт перечисления доплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО "<данные изъяты>", размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учётом износа) 164 700 рублей.
Руководствуясь положениями статей 10, 333, 929, 931, 964, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и вред был причинён только данным транспортным средствам, на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. Указанные обстоятельства в соответствии с Законом об ОСАГО предоставляют истцу право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к ПАО СК "Росгосстрах". При определении размера страхового возмещения суд основывался на результатах судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 164 700 рублей. Учитывая произведённые ответчиком в добровольном порядке платежи в счёт страховой выплаты (48 600+25 780), суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 320 рублей.
В связи с установленным фактом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 18 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. В удовлетворении требований в большем размере судом отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 246,40 рублей.
С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с такими выводами суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов истца соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены ли изменения проверяемого решения, поскольку в основной своей части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются следствием ошибочного толкования положений законодательства.
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 33).
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).
Договор обязательного страхования виновника ДТП Распопова В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно вышеперечисленным разъяснениям представляет истцу право выбора способа осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец не определилась со способом осуществления страхового возмещения, просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт или осуществить страховую выплату.
Ответчик же в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) указал, что им принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, поскольку определять способ страхового возмещения имеет право потерпевший, т.е. истец.
После чего, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец окончательно определиласпособ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты по безналичному расчёту.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец, определив способ осуществления страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках Закона об ОСАГО. Учитывая, что способ страхового возмещения был истцом определён как страховая выплата, не предоставление истцом автомобиля на ремонт на СТОА по направлению ответчика не является основанием для невыплаты страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Правила ОСАГО о том, что заявление истца о страховом возмещении не соответствовало нормативно установленной форме, не имеет правового значения. Действительно, в приложении 6 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) содержится форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, на заявление истца ответчиком были произведены ей выплаты в возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП, по Закону об ОСАГО в размере 48 600 рублей и 25 780 рублей, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом об ОСАГО, ни указанным Положением факт обращения потерпевшего с заявлением не по установленной форме не признаётся обстоятельством, исключающим исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Довод жалобы о несогласии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта отклонён судебной коллегией, поскольку при определении размера причинённого ущерба судом указанное заключение не использовалось.
При установлении размера ущерба суд учёл выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N-ЗС/18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 164 700 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлен размер причинённого истцу в ДТП ущерба. Размер возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, правомерно рассчитан с учётом ранее произведённых ответчиком выплат 48 600 и 25 780 рублей и определён в сумме 90 320 рублей (164 700-48 600- 25 780).
Доводы о не исследовании судом доказательств, представленных ответчиком и последующем назначении судебной экспертизы, также не опровергают правильности решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьёй 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судебная оценочная экспертиза по данному делу была назначена судом с учётом указанных правил ГПК РФ по ходатайству стороны истца. На разрешение экспертам был поставлен вопрос, предложенный истцом. Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, своих вопросов для постановки на разрешение экспертам не предоставил. При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в котором содержатся представленные ответчиком копии заключения ООО ТК "Сервис Регион" и акт первичного осмотра транспортного средства истца, выполненный АО "Технэкспро".
Таким образом, назначение судебной экспертизы не противоречит требованиям ГПК РФ и не является следствием нежелания суда исследовать представленные ответчиком доказательства, как указано в жалобе. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как и о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не просил.
Полученное экспертное заключение N оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствам и как указано выше оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определённым судом периодом взыскания неустойки.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в определенном виде - страховой выплаты путём безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанных положений последним днём для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении.
Страховая выплата в полном объёме ответчиком не была произведена.
Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учётом указанного выше неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Размер неустойки составляет 40 644 рублей (90320х1%х45).
Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения о взыскании неустойки, поскольку её размер был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 000 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 12 000 рублей является соразмерной степени нарушения прав истца.
При установленных по делу обстоятельствах неосуществления страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в полном размере взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Снижение размера штрафа до 15 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ является обоснованным. С учётом указанных разъяснений судебная коллегия оснований для изменения размера штрафа не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности принятого судом решения, фактов и обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение проверяемого решения, жалоба содержит.
Судебные расходы истца распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Стороной истца на момент вынесения решения поддерживались требования на сумму 143 608,80 рублей (90 320 + 53 288,80). В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 4072 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 102 320 рублей (90320 рублей + 12000 рублей), т.е. на 71% от заявленной цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "<адрес>" составляет 2891,12 рубль (4072х71%).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО "<адрес>", снизив её с 3246,40 рублей до 2891,12 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
