Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доценко Анастасии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Доценко А.Ф. на решение Суджанского районного суда Курской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доценко Анастасии Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Доценко Анастасии Фёдоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору<данные изъяты> от 13.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 90491,81 руб., из которых: срочный основной долг - 15488,15 руб., просроченный основной долг - 15923,21 руб., срочные проценты - 783,29 руб., просроченные проценты - 47090,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 206,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3125,27 руб., а всего взыскать - 93617 (девяносто три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 08 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Доценко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доценко А.Ф. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 97509,16 рублей, из которых: 31411,36 руб. - основной долг, 48080,45 руб. - задолженность по процентам, 18017,35 руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,27 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Доценко А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Доценко А.Ф. кредит в сумме 40 000 руб. 00 коп. сроком до 20.07.2020 г. под 69,9 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте.
Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-21).
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 116201,01 руб., из которых сумма основного долга - 31 411,36 руб., сумма процентов - 48080,45 руб., сумма штрафных санкций - 18 017,35 руб., с учётом уменьшения Банком с 36 709,20 руб. до 18 017,35 руб.
Из материалов дела видно, что, последний платёж ответчиком был внесён 13.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
С целью установления справедливого баланса интересов сторон, а также с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и основного долга, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Снижение суммы неустойки до 3000 руб. по основному долгу и до 8000руб. по просроченным процентам не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обусловлено виной кредитора, так как заёмщик не был уведомлен о произошедшем правопреемстве и реквизитах нового счёта, на который следовало перечислять денежные средства, в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга, которое оставлено без исполнения (л.д.27-35).
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлено.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии информации в свободном доступе сети "Интернет", Доценко А.Ф. доказательств просрочки кредитора и надлежащего исполнения обязательств за спорный период, не представила.
Доводы жалобы о снижении размера государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки не могут быть приняты во внимание как противоречащие п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
