Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1547/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Дмитриевой Наталье Николаевне, Русановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Русановой Татьяны Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Русановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 N/__/ в размере 605582,10 руб., из которых: 442492,18руб. - основной долг; 163089,92 руб. - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N F16D3 1103222, кузов N /__/, цвет синий, определив начальную продажную цену в размере 251667 руб.
В обоснование требований указано, что 23.05.2012 банком заключен кредитный договор с Д. N /__/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 505600 руб. под 17,50 % годовых, на срок до 23.05.2017. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N F16D3 1103222, кузов N/__/, цвет синий. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. 19.07.2013 Д. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является Дмитриева Н.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русанова Т.М.
В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.Н. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "РОСБАНК", ответчика Русановой Т.М.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ДмитриевойН.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 N /__/ в размере 195507,64 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 23.05.2012 - автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N F16D3 1103222, кузов /__/, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Русановой Т.М. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Русанова Т.М. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- ответчик не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства;
- суд не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика;
- суд не учел, что банк узнал о нарушении исполнения обязательства 23.05.2012, в связи с чем истекли сроки исковой давности, однако ответчик была лишена возможности заявить об этом;
- судом не учтено, что ответчик является добросовестным покупателем, не знала о том, что автомобиль находится в залоге;
- ответчик была лишена возможности заявить встречный иск о прекращении залога в отношении автомобиля и признании ее добросовестным покупателем;
- суд не исследовал обстоятельства передачи автомобиля Дмитриевым А.М. С.
В возражениях представитель истца Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Возникновение залога в отношении автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) подтверждается сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер N 2016-000-251190-155 от 08.06.2016, где в качестве залогодателя указан Д., в качестве залогодержателя - ПАО "РОСБАНК".
Судом установлен факт нарушения обязательств по кредитному договору с Д., обеспеченных залогом указанного автомобиля, в связи с чем обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции дана оценка доводам Русановой Т.М., приобретшей спорный автомобиль по договору купли-продажи от 25.07.2017, о ее добросовестности и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания залога прекращенным, поскольку с 08.06.2016 в публичном доступе имелись сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем Русанова Т.М. могла проверить наличие обременений, однако этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику действий Д., С., а также заключенных ими договоров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совершение сделок с автомобилем на права истца как добросовестного залогодержателя не влияют и не препятствуют обращению взыскания на данный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Русановой Т.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явилась, направила письменные объяснения с указанием о невозможности явки в суд, однако ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
