Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкова Игоря Людвиговича к Карасеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за удержание денежных средств, с апелляционной жалобой истца Геворкова И.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Геворков И.Л. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Карасеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за удержание денежных средств.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако данное транспортное средство ответчик истцу до настоящего времени по договору не передал. Кроме того, истцом установлено, что в отношении спорного транспортного средства, в момент заключения договора, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. На требования истца расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть 400 000 рублей полученных по сделке; взыскать неустойку в размере 50690 рублей 41 копейку за удержание чужих денежных средств.
Определением от 09 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
26 октября 2018 года судом произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УФССП России по Сахалинской области) на Миньковского Анатолия Анатольевича.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Геворкова И.Л., отказано.
04 марта 2019 года на указанное решение от истца Геворкова И.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку те обстоятельства, в отношении которых они давали пояснения, могут быть доказаны лишь документально. Ссылаясь на статью 309, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ отмечает, что все необходимые меры для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и возвращения денежных средств им были приняты, между тем ответчиком мер к урегулированию настоящего спора не предпринималось. Полагает, что вынося решение в котором указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд грубо нарушил права истца на судебную защиту и лишил его такого права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильев И.С., третье лицо Миньковский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Карасев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Геворков И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям данного договора продавец (ответчик) продал, а покупатель (истец) купил транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства 400000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из информации предоставленной <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был зарегистрирован за Карасевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.В. прекратил регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N,в связи с его продажей, а новый собственник Геворков И.Л. не зарегистрировал на себя указанное транспортное средство до настоящего времени.
Из информации предоставленной <данные изъяты> следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника <данные изъяты>", на основании сведений из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное за должником транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, было установлено ограничение регистрационных действий, которое было снято постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны ответчика следует, что спорный автомобиль был передан истцу сразу же после заключение вышеуказанного договора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик спорный автомобиль со всеми документами передал истцу, а последний распорядился данным имуществом по своему усмотрению - нанял рабочих и оплатил работы по демонтажу будки, смонтированной на кузове спорного транспортного средства, а также работы по монтажу площадки для сбора рыбы на кузове транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик оформил договор купли-продажи автомобиля после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая требования статьи 168 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по сделке, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в заявленных истцом требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за удержание денежных средств судом обоснованно отказано.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геворкова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Судья Еремеев О.И. Дело N 33-1547/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкова Игоря Людвиговича к Карасеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за удержание денежных средств, с апелляционной жалобой истца Геворкова И.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геворкова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
