Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, и по встречному исковому заявлению Рыбаковой Ю.А. к Ларченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Ларченкова В.И., его представителя Киселевой Н.А., объяснения Рыбаковой Ю.А., ее представителя Пензина Л.В., третьего лица Рыбаковой А.В., судебная коллегия
установила:
Ларченков В.И. обратился в суд с иском к Рыбаковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., ответчику Рыбаковой Ю.А. принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Ответчик Рыбакова Ю.А. установила ограждение (металлический забор) по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует фактической границе. В результате чего расстояние между забором и гаражом, находящимся на участке истца, составляет менее <данные изъяты> см и препятствует его обслуживанию, а также ограничивает доступ истца на свой земельный участок через ранее установленную калитку. При уточнении границ земельного участка истца было установлено, что земельный участок ответчика имеет накладку на земельный участок истца <данные изъяты> см. Истец Ларченков В.И. считает, что границы участка ответчика Рыбаковой Ю.А., постановленные на кадастровый учет, не соответствуют фактическим границам, обозначенным забором на местности. Уточнив требования, истец Ларченков В.И. просит суд признать недействительными сведения государственного кадастрового учета (ЕГРН) о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а именно: <данные изъяты>, обязать Рыбакову Ю.А. демонтировать металлический забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В свою очередь, ответчик Рыбакова Ю.А., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: .... В (дата) году Постановлением Главы г. Смоленска N от (дата) утвержден проект земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по .... <данные изъяты> были проведены землеустроительные работы, сформировано землеустроительное дело от (дата), в ходе которого уточняемые границы были согласованы со смежным собственником Ларченковым А.В. при условии сохранения 70 см между его гаражом и ограждением ее земельного участка. По результатам межевых работ границы принадлежащего ей земельного участка были уточнены, ее участок был поставлен на кадастровый учет первым в данном кадастровом квартале, ему был присвоен кадастровый номер N. После выполнения всех проектных работ были проведены мероприятия по выносу точек углов и поворотных точек в натуру. С (дата) года ответчик систематически нарушает ее права, как собственника земельного участка. Так, Ларченков В.И. самовольно изменил границы земельного участка, сместив столбы своего забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, что создает препятствия в его использовании. Кроме того, Ларченков В.И. на территории принадлежащего ему земельного участка вплотную к забору в нарушение санитарных норм возвел гараж, в котором производит ремонт и покраску автомобилей, что губительно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. С целью ограничения негативного воздействия Рыбакова Ю.А. на месте старого забора из сетки-рабицы возвела забор из металлопрофиля, что послужило причиной обращения Ларченкова В.И. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с изложенным Рыбакова Ю.А. просит суд обязать ответчика Ларченкова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, перенести возведенный им гараж на расстояние, установленное действующим законодательством, а также обязать ответчика к соблюдению санитарных норм при ремонте автомобилей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Ларченкова В.И. удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... части описания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: ...; установил смежную границу земельных участков с кадастровым номером N по адресу: ... N по адресу ..., в координатах точек <данные изъяты>; обязал Рыбакову Ю.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей забор с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу ...; взыскал с Рыбаковой Ю.А. в пользу Ларченкова В.И. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении встречных требований Рыбаковой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыбакова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске Ларченкову В.И. и удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Ю.А. Исходя из доводов жалобы Рыбаковой Ю.А., она фактически не согласна с решением суда в части удовлетворения иска Ларченкова В.И. к ней, и сводит доводы своей жалобы к тому, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, координаты земельного участка зарегистрированы в ГКН в установленном законом порядке, границы земельного участка согласованы с Ларченковым В.И., нарушений при межевании и подготовке землеустроительного дела не допущено, границы принадлежащего ей земельного участка были закреплены металлическими кольями, забор находится в границах земельного участка Рыбаковой Ю.А., в то время как границы земельного участка Ларченкова В.И. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлены на учет в ГКН, фактические границы земельного участка Ларченкова В.И. имеют наложения на границы земельного участка Рыбаковой Ю.А. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действиями Рыбаковой Ю.А. нарушаются права Ларченкова В.И., как собственника земельного участка. Суд необоснованно сделал вывод о том, что гараж Ларченкова В.И. является линейным объектом, гараж неоднократно перестраивался, соответственно не может служить точкой отсчета координат. Выводы суда о наличии реестровой ошибки при установлении координат земельного участка Рыбаковой Ю.А. носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также, по мнению апеллянта, суд неверно определилмомент, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям Ларченкова В.И. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания Ларченковым В.И. акта согласования границ земельного участка от (дата).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбакова Ю.А., ее представитель Пензин Л.В., третье лицо Рыбакова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать Ларченкову В.И. в удовлетворении исковых требований к Рыбаковой Ю.А.
Ларченков В.И., его представитель Киселева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларченков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от (дата) является Рыбакова Ю.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее данный участок принадлежал на праве собственности Рыбакову А.Б. на основании постановления Главы г. Смоленска от (дата) N "Об утверждении проекта границ и о предоставлении в собственность земельного участка по ...".
Этим же постановлением Главы города Смоленска утвержден проект границ названного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и последний предоставлен в собственность Рыбакову А.Б. бесплатно на основании свидетельства о праве на наследование по закону от (дата).
(дата) <данные изъяты> было изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ....
Согласно проекту границ земельного участка N по ... в ..., согласованному Главным архитектором г. Смоленска, начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Смоленской области, утвержденному постановлением Главы города Смоленска от (дата) N, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м., длина юго-западной границы равна <данные изъяты> м. длина северо-западной границы равна <данные изъяты> м, длина северо-восточной границы равна <данные изъяты> м, длина юго-восточной границы равна <данные изъяты> м.
В проекте границ также указано местоположение жилых домов на земельных участках Ларченкова В.И. и Рыбаковой Ю.А., а также местоположение гаража на земельном участке по адресу: ... указанием расстояния <данные изъяты> м от стены гаража до смежной границы по точкам 2-3 земельного участка по адресу: ....
В акте согласования границ земельного участка расположенного по адресу: ..., Ларченковым В.И. согласована граница земельного участка в точках 2-3 с пометкой "при условии сохранения размера <данные изъяты> м между гаражом и ограждением участка N".
Согласно акту установления границ на местности земельного участка Рыбаковой Ю.А. от (дата), границы установленного в натуре участка были закреплены металлическими кольями.
В подтверждение своих доводов о том, что Рыбакова Ю.А. в <данные изъяты> году установила металлический забор без соблюдения согласованного расстояния (0,70 м) до его гаража, истец Ларченков В.И. представил фотоматериалы выполненного забора, имеющихся хозпостроек с пояснениями о монтаже части опор нового забора на ранее существовавшем фундаменте принадлежащего ему гаража.
Ларченков В.И. также представил схему фактического расположения его земельного участка, выполненную кадастровым инженером ФИО, согласно которой участок ответчика Рыбаковой Ю.А. имеет накладку на участок истца в размере 0,39 м, а границы участка Рыбаковой Ю.А., состоящие на учете в ГКН, не соответствуют фактическим границам, обозначенными объектами искусственного происхождения (забора) на местности.
Ответчик Рыбакова Ю.А., в свою очередь, представила акт проверки землепользования органом государственного земельного надзора от (дата), согласно которому нарушений земельного законодательства со стороны Рыбаковой Ю.А. при использовании земельного участка не выявлено, а также акт об отводе границ участка в натуре от (дата) .
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. (абсолютное расхождение) больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН - <данные изъяты> кв.м. Допустимое расхождение при определении площади земельного участка в данном случае составляет <данные изъяты> кв.м.
На представленной экспертом Схеме N отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют границам данного земельного участка по фактическому использованию:
- юго-западная граница по фактическому использованию смещена в точке н1 на 0,32 м, в точке н2 на 0,31 м, точке н3 на 0,33 м на северо-восток относительно границы по сведениям ГКН;
- северо-западная граница по фактическому использованию смещена в точке н3 на 0,56 м, в точке н4 на 0,16 м, от точки 3 (по ГКН) на 0,12 м на юго-восток относительно границы по сведениям ГКН;
- северо-восточная граница по фактическому использованию смещена в точке н5 и 0,63 м, в точке н6 на 0,70 м, в точке н7 на 0,78 м, в точке н8 на 0,83 м, от точки 2(по ГКН) на 0,91 м на северо-восток относительно границы по сведениям ГКН;
- юго-восточная граница по фактическому использованию смещена от точки 2 (по ГКН) на 1,94 м, в точке н10 на 1,35 м, в точке н11 на 1,22 м, в точке н1 на 0,55 м на юго-восток относительно границы по сведениям ГКН.
Все вышеуказанные значения смещений фактической границы земельного участка относительно границы по сведениям ГКН (минимальное 0,12 м, максимальное 1,94 м) превышают допустимую погрешность (не более 0,10 м).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, вычисленная по координатам поворотных точек фактических границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. (абсолютное расхождение) меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН - <данные изъяты> кв.м. Допустимое расхождение при определении площади земельного участка в данном случае составляет <данные изъяты> кв.м.
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ГКН отсутствуют), сравнить границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, с фактическими границами этого участка не представляется возможным.
При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений государственного кадастра недвижимости и отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ГКН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ....
Площадь наложения (поворотные точки нЗ-н20-3-н21-н4-нЗ) составляет <данные изъяты> кв.м.
По мнению эксперта, причиной наложения границ земельного участка с кадастровым
номером N по адресу: ... (по сведениям ГКН) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... является то, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N определены с точностью 0, 30 м, то есть ниже нормативной (0,10 м) точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения.
Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... точках н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 накладываются на земли, государственная собственность, на которые не разграничена, со стороны ... и со стороны проезда, а граница по сведениям ГКН в точках 1-2 накладывается на фактические границы участка по адресу: ....
Для приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., принадлежащего Ларченкову В.И., с уточнением местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., принадлежащего Рыбаковой Ю.А. Также эксперт указывает, что в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером N, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должна проходить в 0,70 м от стены гаража Ларченкова В.И. На представленной Схеме N данная граница изображена зеленым цветом от точки н20 до точки и21. Каталог координат смежной границы представлен в приложении.
Формирование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., происходило с (дата) года по (дата) года (землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка).
На представленной экспертом Схеме N видно, что столбы и металлический забор (точки нЗ-н4-н5) на протяжении общей границы с земельным участком с кадастровым номером N находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, за исключением одного столба в точке н5, который смещен в сторону ... на 0,63 м.
В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о границах в ГКН отсутствуют), составить совмещенный план границы земельного участка с кадастровым номером N (по данным ГКН) и расположенного относительно нее гаража не представляется возможным.
В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о том, как проходила граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: ... N по адресу: ... на момент постройки гаража в (дата) году, определить соответствует ли расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., градостроительным нормам и правилам относительно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., на момент постройки в (дата) году, не представляется возможным.
В настоящее время расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... относительно границ (по сведениям ГКН) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... (по ГКН) в точке 3 составляет 0,34 м, юго-западный угол гаража заходит за границу земельного участка с кадастровым номером N (по ГКН) на 0,02 м.
Таким образом, нарушены требования градостроительных норм и правил:
- СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89";
- СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97";
- Постановление Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области" в новой редакции".
Разрешая исковые требования Ларченкова В.И., суд, руководствуясь ст.ст. 12. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 8, ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 22 ФЗ от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", п. 1 ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что поскольку определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в (дата) году и постановка их на кадастровый учет произведены с точностью 0,30 м., то есть ниже нормативной (0,10 м) точности определения координат для земель соответствующего целевого назначения, а вынос точек в натуре произведен по этим координатам без учета объективно закрепленного отступа границ (0,70 м) до гаража, расположенного на смежном земельном участке Ларченкова В.И., то при внесении сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Ю.А., в государственный кадастр недвижимости, по мнению суда, была допущена реестровая ошибка.
На основании выводов эксперта о том, что смежная граница участков должна проходить в 0,70 м от стены гаража Ларченкова В.И., суд определилграницу смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: ... N по адресу ..., в координатах точек <данные изъяты>, определенных экспертом.
Придя к выводу, что Рыбакова Ю.А. установила забор по ошибочно определенным в (дата) году координатам, что нарушает законные права и интересы истца Ларченкова В.И. пользоваться принадлежащим ему земельным участком и гаражом, суд обязал Рыбакову Ю.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей забор с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу ....
При этом суд отклонил доводы Рыбаковой Ю.А. о пропуске Ларченковым В.И. срока исковой давности, посчитав, что такой срок подлежит исчислению не ранее (дата) года, в котором Рыбакова Ю.А. установила металлический забор по смежной границе земельных участков N и N, а в силу положений ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Ю.А. о переносе гаража, принадлежащего Ларченкову В.И. по причине нарушения требований СНиП и не соблюдения расстояния от гаража Ларченкова В.И. до границы ее участка, суд не усмотрел нарушений требований, установленных Правилами землепользования и застройки при строительстве кирпичного гаража в (дата) году Ларченковым В.И., определяющих нормативное расстояние от гаража Ларченкова В.И. до стен жилого дома Рыбаковой Ю.А., а расстояние между границей земельного участка Рыбаковой Ю.А. и гаражом Ларченкова В.И. согласовано между собственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Ю.А., находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат точек смежной границы земельных участков N и N и необходимости нового установления местоположения этих характерных точек координат.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании Ларченковым В.И. земельным участком юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является наличие нарушенного права истца как собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N28-ФЗ, на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества подразумевает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в частности о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Между тем, выводы суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах границ земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Ю.А., по мнению судебной коллегии, не подтверждены достаточными доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Рыбаковой Ю.А. (запись о регистрации N от (дата) ), расположенный по адресу: ..., стоит на кадастровом учете, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) N).
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Ларченкову В.И. (запись о регистрации N от (дата) ), расположенный по адресу: ..., также стоит на кадастровом учете, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) N).
Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от (дата) следует, что смежная граница между земельными участками, в том числе, по точкам 2, 3, согласована с Ларченковым В.И.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, северо-западная граница участка Рыбаковой Ю.А., то есть смежная с участком Ларченкова В.И., по фактическому использованию смещена в точке н3 на 0,56 м, в точке н4 на 0,16 м, от точки 3 (по ГКН) на 0,12 м на юго-восток относительно границы по сведениям ГКН; исходя из представленной экспертом Схемы N, эта смежная граница фактически смещена внутрь земельного участка Рыбаковой Ю.А. относительно границ, установленных в ГКН. Столбы и металлический забор на протяжении общей границы с земельным участком Ларченкова В.И., находятся в пределах границ своего земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Ю.А., сведения о котором содержатся в ГКН. Из заключения эксперта и графических схем к нему также усматривается, что фактические границы земельных участков, обозначенные красным цветом на совмещенной схеме расположения границ земельных участков истца и ответчика, соответствуют установленному забору.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что границы земельного участка Рыбаковой Б.А. установлены в (дата) году в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы поворотных точек земельного участка Рыбаковой Ю.А. выносились в натуре, о чем имеется акт. Забор, установленный Рыбаковой Ю.А., находится на принадлежащем ей земельном участке и не выходит за границы, учтенные в ГКН.
По мнению эксперта, несоответствие в указании координат характерных точек смежной границы земельного участка Ларченкова В.И. и земельного участка Рыбаковой Ю.А., установленных в ГКН, и координат смежной границы по фактически установленному забору, могло возникнуть при пересчете из местной системы координат в общую, однако достоверно определить это невозможно.
В соответствии с актом об отводе границ на участке Рыбаковой Ю.А. в натуре, выполненным (дата) кадастровым инженером ФИО, две точки (т. 3, т. 4) смежной границы земельных участков Рыбаковой Ю.А. и Ларченкова В.И. были установлены на основании кадастровой выписки от (дата), закреплены штырями, на которых в последующем Рыбаковой Ю.А. был поставлен металлический забор.
Таким образом, земельный участок Рыбаковой Ю.А. сформирован и поставлен на кадастровый учет в (дата) году в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства, координаты границ описаны местной системе координат, являются актуальными. Нарушений требований законодательства при установке забора в (дата) году Рыбаковой Ю.А. не допущено. Тогда как границы земельного участка Ларченкова В.И. не установлены в соответствии с действующими требованиями законодательства.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент формирования земельного участка Рыбюаковой Ю.А. и установления его границ, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и подлежащими уточнению.
Таким образом, наличие в ГКН сведений о земельных участках в системах координат, отличных от МСК-67, не является ошибкой и не подлежит исправлению.
В то же время при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Ларченкова В.И. кадастровому инженеру ФИО была доступна исчерпывающая информация о сведениях ГКН, а потому наличие земельного участка в системе координат, отличной от установленной на территории кадастрового округа, при надлежащем проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, включающих в себя анализ сведений ГКН (в том числе пересчет кадастровой информации в единую систему координат), не может являться причиной фактического возникновения пересечений земельных участков.
Учитывая, что границы земельного участка Рыбаковой Ю.А. были установлены и учтены в ГКН ранее, чем границы земельного участка Ларченкова В.И., до настоящего времени являются актуальными и не требуют исправления, все кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером N произведены в соответствии с требованиями действующего на момент проведения кадастровых работ законодательства, забор, установленный Рыбаковой Ю.А., находится на принадлежащем ей земельном участке и не выходит за границы, учтенные в ГКН, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Рыбаковой Ю.А. прав смежного собственника Ларченкова В.И., оснований для установления смежной границы в координатах, определенных заключением эксперта с соблюдением 0,70 м от стены перестроенного Ларченковым В.И. гаража, судебная коллегия не усматривает, достаточных и надлежащих доказательств нарушения Рыбаковой Ю.А. согласованного с Ларченковым В.И. расстояния между участками при установлении в 2015 году металлического забора, не представлено. Притом, что Ларченковым В.И. не опровергнуты объяснения Рыбаковой Ю.А. о том, что металлический забор был установлен ею на месте ранее существовавшего забора из сетки-рабицы, спора о местоположении которого между сторонами не существовало. Доказательств того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, оснований для возложения на Рыбакову Ю.А. обязанности по демонтажу забора судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ларченкова В.И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Ларченкову В.И. в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2019 года в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, возложения на Рыбакову Ю.А. обязанности демонтировать принадлежащий ей забор, а также взыскания с Рыбаковой Ю.А. пользу Ларченкова В.И. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - отменить.
Принять в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Ларченкова В.И. к Рыбаковой Ю.А. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
