Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киряшевой Рузаны Арсеновны на решение Урванского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Киряшевой Рузаны Арсеновны к Соловьевой Татьяне Алексеевне о признании ответчика не приобретшей права собственности, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,
установила:
Киряшева Р.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.А., в котором просит: признать ответчика не приобретшей право собственности на автомобиль ВАЗ-21144026, государственный регистрационный знак N, белого цвета, VIN N двигатель N, кузов N, 2012 года выпуска и расторгнуть договор купли - продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Соловьевой Т.А., уплаченные по Договору купли-продажи автомототранспортных средств от 12.03.2014 года денежные средства в сумме 240 000 рублей, а также судебные расходы - государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретено транспортное средство ВАЗ-21144026 за 240000 рублей, которому при постановке на учёт был выдан (присвоен) г/н N.
То обстоятельство, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. получены, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, по утверждению истца, указанное транспортное средство являлось предметом залога, в связи с чем, 27 апреля 2016 года, Георгиевский городской суд Ставропольского края по делу N вынес решение об обращении на него взыскания.
При таких данных, по мнению истца, с момента вступления в силу решения суда у нее появилось право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, так как ответчик продала автомобиль, находящийся в залоге, который истец обязана вернуть.
Кроме того истцом указывается, что 7 августа 2018 года, ответчик заказным письмом получила претензию (требование) в досудебном порядке вернуть уплаченные за вышеуказанный автомобиль денежные средства, так как при заключении договора гарантировала, что автомобиль в залоге не находится, на претензию ответчик не ответила и денежные средства до настоящего времени не вернула. Ответчик не приобрела право собственности на транспортное средство, так как автомобиль находился в залоге. Договор купли-продажи должен быть расторгнут, а ответчик должна вернуть полученные за автомобиль денежные средства (так как нарушены существенные условия договора) и возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленного иска, указал, что он доводится сыном ответчику, что ни на момент приобретения им транспортного средства, ни на момент его продажи истцу, ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, что хотя автомобиль при продаже был оформлен на истицу, но фактически его приобретал и, как следствие, деньги за купленный автомобиль передавал бывший супруг истицы К.А.Р., что после того, как в 2016 году с ним связался К. и сообщил, что спорный автомобиль был обменен им на другую машину, и новый владелец ВАЗ-2114, некий Т., при оформлении на себя этого транспортного средства обнаружил, что оно арестовано и находится в залоге, он, с учётом стоимости запчастей, возвратил Т. 170 000 рублей.
При этом представитель ответчика указал, что подтверждением тому, что он и его мать не знали о том, что автомобиль находится в залоге, является выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в отношении залогодателя А.А.Г. в реестре не найдено.
Кроме того истец не может являться собственником спорного автомобиля, потому что деньги она не платила, а иск, в свою очередь, не обоснован.
Решением Урванского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Киряшева Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, наряду с ходатайством об истребовании документов, указала следующее.
Судом при разрешении настоящего спора не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 83 его постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 названного кодекса.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес решение до рассмотрения Верховным Судом КБР частной жалобы, на определение Урванского районного суда КБР от 14 февраля 2019 года по данному гражданскому делу, которым бывший супруг истицы признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того на основании вышеуказанного, не вступившего в законную силу определения суда, суд опрашивал третье лицо и вызванных по его ходатайству свидетелей. Также судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.
Также, по мнению апеллянта, несостоятельны выводы суда относительно того, что спорного автомобиля не существует, поскольку машина разобрана, так эти доводы опровергаются материалами N от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся сторон, материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор без номера, в соответствии с которым Соловьева Т.А. продала, а Карова (Киряшева) Р.А. купила автомобиль ВАЗ-21144026 государственный регистрационный знак N, белого цвета, VIN N, N двигателя N, N кузова N, 2012 года выпуска.
Также установлено, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "БНП Париба Банк" и Акопян Артуром Георгиевичем в обеспечение кредитного договора.
Вступившим в законную силу в заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016г. иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому уступлено право требования, к Каровой Р.А. был удовлетворен, на спорный автомобиль было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости 200 600 руб.
16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каровой Р.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР Сасикова М.Б. от 26 октября 2018г. указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 160-162, 218, 352-353, 431, 432, 454, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав, что оспариваемый договор является не заключенным, так как соглашение по всем существенным его условиям сторонами достигнуто не было, что истцом не представлено доказательств того, что Соловьевой Т.А. от истца за проданный автомобиль были получены денежные средства в заявленном размере, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что товар не принадлежал продавцу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Действительно, как это правильно указанно апеллянтом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 461 названного кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для возложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, (на которую ссылается апеллянт) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта реального изъятии у покупателя - истца, товара - спорного автомобиля.
Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об этом факте, не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР Сасикова М.Б. от 26 октября 2018г. исполнительное производство по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каровой Р.А. окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Кроме того судом установлено, что спорный автомобиль был отчуждён бывшим супругом истицы третьему лицу.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, вопреки утверждениям апеллянта, положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о нарушении судом при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем доводов свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имелись процессуальные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Опровергаются материалами дела и доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, перечисленные, в том числе, и в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, поскольку все заявленные доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряшевой Рузаны Арсеновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
