Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Владимира Викторовича на определение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 года, которым отменены меры обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Плотникова В.В. - Кочкуркина С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саяногорского городского суда от 25 июля 2017 года в целях обеспечения иска Плотникова В.В. к Скрыльниковой (Ивлевой) Л.В., Скрыльниковой (Тыгдомаевой) Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество запрещено совершение регистрационных действий (совершение сделок, связанных с отчуждением или обременением) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Решением Абаканского городского суда от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года, иск Плотникова В.В. к Ивлевой Л.В., Тыгдомаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с Ивлевой Л.В., Тыгдомаевой Т.В. солидарно взыскан долг в размере 100 000 руб. и судебные расходы в общем размере 23 200 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 1980 года выпуска.
Тыгдомаева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что основания для дальнейшего сохранения этой меры отсутствуют, поскольку решение суда состоялось и вступило в законную силу, а, кроме того, двух других объектов недвижимости достаточно для обеспечения исполнения решения суда.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, представителей не направили.
Суд постановилопределение об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия (совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением) в отношении заявленной квартиры.
С определением не согласен Плотников В.В. В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывая на неисполнение ответчиками решения суда, неустановление местонахождения автомобиля, на который обращено взыскание. Полагает, что, отменив обеспечительные меры в отношении квартиры в <адрес>, суд сделал невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики намерены её продать. Указывает, что Тыгдомаева Т.В. совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира неликвидна.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из несоразмерности принятых мер по обеспечению иска и удовлетворенных судом требований Плотникова В.В., указав, что меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия (совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением) были приняты в отношении нескольких (трех) объектов недвижимости, а иск Плотникова В.В. удовлетворен лишь частично.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу названных норм отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а в случае неисполнения решения суда императивно предписывается сохранение этих мер.
Между тем из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями представителя истца, что вступившее в законную силу решение суда ответчиками не исполняется, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.
При таком положении оснований полагать, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала, не имеется.
Более того, при установленном факте неисполнения решения суда отмена мер обеспечения иска даже в отношении одного объекта может повлечь невозможность исполнения, поскольку нельзя с достоверностью определить, какой из объектов более ликвиден.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ивлева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2017 года и договора дарения квартиры от 18 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Республике Хакасия, в то время как заявление об отмене меры обеспечения иска в отношении этой квартиры подписано Тыгдомаевой Т.В., чьи права и законные интересы сохранением обеспечительной меры не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Саяногорского городского суда от 25 июля 2017 года, не имелось, в силу чего определение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Тыгдомаевой Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Саяногорского городского суда от 25 июля 2017 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
