Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2018 года №33-1547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 27 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Шамхор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018года, которым постановлено:
Иск Новикова Р.Н. удовлетворить ча­стично.
Взыскать с ООО "Шамхор" в пользу Новикова Р.Н. утраченный заработок за период с 10 февраля по 3 июля 2015 года в размере 150990 руб. 80 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 19370 руб., по нотариальным услугам в размере 1162 руб. 20 коп., а всего в размере 571523 руб.
В удовлетворении остальной части иска Новикова Р.Н. к ООО "Шамхор" о взыскании убытков в размере 43900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворе­ния требований, а также заявления о взыскании судебных рас­хо­дов по юридическим услугам в размере 5630 руб., по нотари­аль­ным услугам в размере 337 руб. 80 коп., отказать.
Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицин­ской экспертизы" о взыскании расходов по экспертизе удовле­творить.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учре­ждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-ме­дицинской экспертизы" расходы по экспертизе с ООО "Шамхор" в размере 8956 руб. 69 коп., с Новикова Р.Н. в раз­мере 2603 руб. 31 коп.
Взыскать с ООО "Шамхор" в доход местного бюджета су­дебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4519 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей ООО "Шамхор" Лихачевой С.Н. и адвоката Иванова А.А., поддержав­ших до­воды апелляционной жалобы, возражения на жалобу Новикова Р.Н. и его представителя Титовой Е.В., допросив свидетеля ФИО1 и заслушав за­ключение прокурора Яновской К.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Шамхор" о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года при входе в ма­газин ООО "Шамхор" он по­сколь­знулся на подступах к лестничному про­ему и упал. В результате паде­ния он сломал правую ногу, были вызваны бри­гада скорой медицинской по­мощи, а также его сын ФИО1. С диа­гнозом "<данные изъяты>" его госпи­тализировали в Петропавловск-Камчатскую го­родскую больницу N 2, где провели операцию. В период с 10 февраля по 3 июля 2015 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем был лишен возможности трудиться. Каких-либо предупреждаю­щих знаков о скользкой поверхности лестницы либо о нарушении конструк­ции подступов к лестнице у входа в магазин не имелось. Таким образом, в результате ненадле­жащего содержания территории, а именно подступов к лестнице магазина ООО "Шамхор", расположенного по ул. Бульвар Рыбац­кой славы, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском, ему при­чинен вред здоро­вью средней тяжести. Указанные обстоятельства причинили ему как физиче­ские, так и нрав­ственные страдания. Просил суд взыскать с ООО "Шамхор" утраченный заработок за период с 10 февраля по 3 июля 2015 года в размере 150990 руб. 80 коп., убытки, понесенные в связи с приобретением пластины, в размере 43900 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., штраф за неисполнение в добровольном по­рядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и услуг нотариуса в размере 1500 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Новиков Р.Н. и его представитель Титова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Шамхор" Зайцева Е.А. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он упал именно на тер­ри­то­рии, принадлежащей ООО "Шамхор".
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Шамхор" просит решение суда отме­нить, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, под­тверждающих, что местом его падения яв­лялась территория магазина "Шам­хор", а его доводы приняты судом как доказательства, имеющие зара­нее уста­новленную силу. Также указывает на проти­воречия между обстоя­тельствами падения истца, изложенными им в исковом заявлении и поясне­ниях, данных им в ходе судебного заседания. Полагает, что представленные истцом фото­графии не могут являться допустимыми до­казательствами по делу. Также су­дом необоснованно не принят во внимание тот факт, что мага­зин "Шамхор" имеет иной адрес, чем тот, что указан в карте вызова скорой помощи. Оспари­вает вывод суда о том, что письменные объяснения полу­ченные адвокатом от заместителя главного врача станции скорой медицин­ской помощи и фельд­шера являются недопу­стимыми доказательствами. И оспаривает произведен­ный судом расчет размера утраченного заработка истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новиков Р.Н. просит реше­ние суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворе­ния, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на пере­оценку доказа­тельств по делу и не могут служить основанием к отмене об­жа­луемого ре­шения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее ГК РФ) вред, причиненный лично­сти или имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобожда­ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смот­ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (до­ход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополни­тельно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, проте­зирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утрачен­ного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его сред­нему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоро­вья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии про­фес­сиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года бригадой скорой помощи по вызову Новикова Р.Н. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, который пояснил, что в результате падения около магазина он получил травму. Впоследствии Новиков Р.Н. был доставлен в ГБУЗ КК "Пет­ропавловск-Камчатская городская больница N 2", где ему ди­агностировали <данные изъяты> и проведена операция. В период с 10 февраля по 3 июля 2015 года истец находился на стационарном и амбулатор­ном лечении и был нетрудоспособен. По месту работы в <данные изъяты> ему выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 235134 руб. 72 коп. Согласно экспертному заключению ГБУЗ КК СМЭ N 5сп от 31 января 2018 года у Новикова Р.Н. выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значи­тельной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособно­сти.
Рассмотрев спор и возлагая ответственность за вред причиненный здо­ровью истца на ООО "Шамхор", суд первой инстанции исходил из того, что местом падения Новикова Р.Н. явилась территория, принад­лежащая ООО "Шамхор", а причиной падения и получения в результате этого травмы - нали­чие наледи, которая не была своевременно устранена от­ветчиком.
Делая вывод о том, что местом падения Новикова Р.Н. явилась террито­рия, принад­лежащая ООО "Шамхор", суд в то же время не указал в решении конкретный адрес предполагаемого места падения истца и доказа­тельства, на основании которых суд пришел к такому выводу.
При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказатель­ства падения истца в ином месте, нежели в границах земельного участка, при­надлежащего на праве собственности ООО "Шамхор".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после падения 10 фев­раля 2015 года при вызове бригады скорой помощи Новиков Р.Н. указал ад­рес: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", а в обоснование заявлен­ных тре­бо­ваний он ссылался на то, что получил повреждения в результате падения на территории магазина ООО "Шамхор", расположенного по ул. б-р Рыбац­кой славы, дом 6.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отно­ше­ния по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здо­ровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтвержда­ющие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или ли­цом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда от­ветчиком. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторо­нами бремя доказывания, чем допустил существенное нарушение норм про­цессуального права, которое повлияло на исход дела, на что обоснованно ука­зано в апелляционной жалобе ответчика.
Применив п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении су­дами норм Граж­дан­ского процессуального законодательства, регламенти­рующих производ­ство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу, что об­жалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового реше­ния.
Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает дополнитель­ные доказательства, подтверждающие доводы истца, которые он был лишен воз­можности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции допрошен в ка­честве свидетеля ФИО1., который подтвердил, что местом падения его отца Новикова Р.Н. 10 февраля 2015 года явилась территория отдельно стоя­щего двухэтажного здания магазина, расположенного на противоположной стороне от жилых домов и почты на ул. б-р Рыбацкой Славы, куда потом подъехала скорая помощь. Отец лежал на картонке из под коробки рядом с лестницей, ведущей к входу в магазин. Сам он передвигаться не мог и ему по­могли посторонние мужчины, которые находились рядом, сесть в машину ско­рой помощи.
Таким образом, факт падения и соответственно причинение вреда здо­ро­вью Новикова Р.Н. при падении на территории магазина, расположенного по ул. б-р Рыбацкой Славы, дом 6 и принадлежащего ООО "Шамхор", кроме объяснений самого истца, подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанцией свидетеля.
При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять показа­ниям вы­ше­названного свидетеля, поскольку они согласуются не только с по­яснени­ями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтвер­ждают факт падения истца 15 февраля 2015 года и получения травмы в резуль­тате паде­ния.
Учитывая, что объективных данных, опровергающих указанные обстоя­тельства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в ма­те­риалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что Но­виков Р.Н. обоснованно предъявил исковые требования к ООО "Шам­хор".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств пись­менные объяснения полу­ченные адвокатом от заместителя главного врача станции скорой медицин­ской помощи и фельдшера, судебная коллегия нахо­дит необоснованными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Рос­сийской Федерации не предусматривает письменных свидетельских пока­заний в качестве доказательств.
Определяя размер подле­жащего возмещению утраченного истцом за­ра­ботка, судебная коллегия находит, что период с 20 июня по 3 июля 2015 года не может быть включен в расчет утраченного заработка, подлежащего взыска­нию с ответ­чика, поскольку, как следует из материалов дела, нахож­дение истца на больничном в данный период не свя­зано с полученной им травмой, на что обоснованно в апелляционной жалобе обращено внимание ответчика.
Вместе с тем, исключение указанного периода из расчета утраченного заработка истца не влияет на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, поскольку судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при определении утраченного заработка выплаченные пособия по временной нетрудоспособности не влекут уменьшения размера возмещения вреда, и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд при­нимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный им за­работок за период с 10 февраля по 19 июня 2015 года в размере 150990 руб. 80 коп.
Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца по­влекло его физические и нравственные страдания, судебная коллегия счи­тает, что ис­тец вправе требовать с ответчика, по вине которого его здоровью был причи­нен вред, компенсацию морального вреда.
Оценив тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность ле­чения, учитывая требования разумности и справедливости, а также отсут­ствие в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно заявлен­ного истцом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по­лагает требования Новикова Р.Н. о взыскании в счет компенсации мораль­ного вреда 400000 руб. подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость несе­ния расходов по оплате стоимости пластины в размере 43900 руб., истцом суду не представлено и отказ суда первой инстанции в удовлетворении дан­ного требо­вания им в апелляционном порядке не оспаривался, также как и не оспари­вался отказ в удовлетворении его искового требования о взыскании штрафа с ответчика на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О за­щите прав потребителей", то судебная коллегия не находит правовых основа­ний для удовлетворения указанных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы, а именно на оказание юридически услуг в размере 20000 руб. и на нотариальные услуги в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 85, 96, 103 ГПК РФ с ООО "Шамхор" под­лежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ГБУЗ КК БСМЭ и гос­удар­ственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 15 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, кото­рым:
Исковые требования Новикова Р.Н. удовлетворить ча­стично.
Взыскать с ООО "Шамхор" в пользу Новикова Р.Н. утраченный заработок за период с 10 февраля по 19 июня 2015 года в размере 150990 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000, су­деб­ные расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., по но­тари­альным услугам в размере 1500 руб., а всего в размере 572490 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 43900 руб. и штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке Новикову Р.Н. отказать.
Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО "Шамхор" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатское краевое бюро судебно-медицин­ской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 11560 руб.
Взыскать с ООО "Шамхор" в доход местного бюджета судебные рас­ходы в виде государственной пошлины в размере 4519 руб. 82 коп
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка