Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вариводе Олегу Викторовичу о взыскании в порядке суброгации убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Вариводе О.В. о взыскании в порядке суброгации 54756,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842,70 рублей.
В обоснование иска указано, что СПАО "Ингосстрах" в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Степченко Г.И. в связи с наступлением 02 ноября 2014 г. по вине Варивода О.В. страхового случая Степченко Г.И. было выплачено страховое возмещение посредством восстановления автомобиля в размере 126256 руб. 50 коп., из которых 71 500 руб. были возмещены публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Варивода О.В.
Решением Майского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен частично и с Варивода О.В. взыскано в порядке суброгации 24643 рубля и 939 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, а также со ссылками на положения ст.ст. 929, 931, 943, 965, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. N-О-О, от 22.12.2015г. N-О, 2978-О, 2979-О указано, что сторонами договора страхования была определена "натуральная" форма возмещения ущерба, то есть ремонт автомашины. Соответственно ответчик должен возместить страховой компании все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства на СТОА. Исходя из сложившейся практики в основу выносимого решения о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации не может быть положено заключение судебной экспертизы, если т/с потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и им оплачен фактически произведенный ремонт.
Далее в жалобе указано, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, понесенными исходя из соглашения о страховании, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Ввиду изложенного, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции, вопреки действующему законодательству, положено в основу вынесенного решения заключение судебной экспертизы. Тем более не законно со стороны суда руководствоваться суммой экспертизы с учетом износа.
Данная правовая позиция подтверждается практикой высших судов РФ, а в частности Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N N от 31 октября 2016 года.
Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, апеллянт имеет право на полное возмещение ущерба по фактически понесенным и доказанным расходам и без учета износа автомобиля.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права, приведших к нарушению прав ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 02 ноября 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Степченко Г.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Варивода О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Renault Sandero", принадлежащее Степченко Г.И. получило механические повреждения по вине Варивода О.В.
Происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым событием, Степченко Г.И. 12 января 2015 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Петровский", производившему восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>", денежные средства в размере 126256 руб. 50 коп.
Поскольку гражданская ответственность Варивода О.В. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", это общество произвело выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в размере 71500 руб., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.2 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая) а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.
В силу абз. 5 и 6 п. 17 ст. 12 названного Закона, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из имеющегося в материалах дела акта выполненных ООО "Петровский" работ по восстановительном ремонту а/м "Renault Sandero" следует, что при восстановительном ремонте были использованы новые запасные части стоимостью 94231,5 рублей.
При этом каких-либо доказательств согласования страховщиком с потерпевшим стоимости запасных частей с учетом износа, то есть примерный размер доплаты за новые запасные части суду не представлено.
Согласно пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования потерпевшим) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
При таких данных с учетом того, что лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере не более 120000 рублей, что страховщик оплатил за ремонт автомашины потерпевшего (без согласования с ним размера доплаты за новые запчасти) 126256,5 рублей, из которых 94231,5 рублей стоимость новых запасных частей без учета износа, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно все доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью затрат на ремонт автомашины и размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" истцу возмещения (126256,5 руб.-71500 руб.) полежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к Варивода О.В. о взыскании в порядке суброгации 54756,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842,70 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Варивода Олегу Викторовичу о взыскании в порядке суброгации 54756,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842,70 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
