Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Кондратьевой С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондратьевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 04.04.2014 на сумму кредита 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 1926334,01 руб., включая основной долг - 195623,48 руб., задолженность по процентам - 95078,33 руб., задолженность по штрафным санкциям - 1635632,20 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Кондратьевой С.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 320701,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласна ответчик Кондратьева С.Ф. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы срочных и просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также неустойки, полагая, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения.
Судом установлено, что 04.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кондратьевой С.Ф. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.
Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан Кондратьевой С.Ф. 04.04.2014.
В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался в срок до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п.п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.3.).
Из материалов дела следует, что ответчиком Кондратьевой С.Ф. обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 27.07.2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 195623,48 руб., по процентам - 95078,33 руб.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.01.2017 направило ответчику требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Кондратьевой С.Ф. задолженности по кредиту в указанных суммах основного долга, договорных процентов суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности предоставления банком кредита ответчику, нарушения Кондратьевой С.Ф. обязанности его погашения.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При неисполненном основном обязательстве в размере 195623,48 рублей и процентов по нему в размере 95078,33 руб., вызванных, в том числе тем обстоятельством, что ОАО "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), с учетом специфики правоотношений сторон, неустойка в сумме 1635632,20 руб. правомерно признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о взыскании указанных сумм, а также необходимости снижения размера штрафных санкций до 30000 руб. ввиду их явной несоразмерности сумме основного долга.
Оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы срочных и просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также неустойки по причине наличия просрочки кредитора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Согласно пп. 1,1.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка