Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плужникова В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдкина В.А. к Плужникову В.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Давыдкин В.А. обратился в суд с иском к Плужникову В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что при определении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, было установлено пересечение границ данного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Плужникову В.Н.
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на уточняемый земельный участок истца составляет 30 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2016 года.
В судебном заседании истец Давыдкин В.А. и его представители по доверенности Давыдкина З.И. и Шиков Э.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Плужников В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Давыдкиным В.А.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области", администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года исковые требования Давыдкина В.А. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.,расположенного по адресу <...>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе Плужников В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Плужникова В.Н., возражения Давыдкина В.А. и его представителя по доверенности Давыдкиной З.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдкина В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыдкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., по адресу: <...>.
Ответчику Плужникову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества площадью <...> кв.м., по адресу: <...>
Земельные участки сторон являются смежными, при этом описание местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Плужникову В.Н., содержится в государственном кадастре недвижимости, а границы земельного участка истца Давыдкина В.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
При уточнении местоположения границ земельного участка истца было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка на границы земельного участка ответчика.
Из заключения кадастрового инженера от 16 ноября 20016 года следует, что фактически граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями ГКН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>. Причиной пересечения является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на уточняемый земельный участок составляет 30 кв.м.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся расположения границ земельного участка истца, а именно межевые планы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, составленные кадастровыми инженерами М. 16 ноября 2016 года и Ч. 5 апреля 2016 года, схемы расположения спорных земельных участков, подготовленные М. и Ч., заключение кадастрового инженера М., полагавшего, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, а также обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания при осмотре смежных земельных участков, показания допрошенных по делу свидетелей, судом сделан правильный вывод о том, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, было проведено без учета фактического землепользования и расположения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КN <...>.
При этом судом было учтено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, отображенная в межевом плане на данный участок от 5 апреля 2016 года в точках Н5-Н1 ( <...>) установлена на основании судебного решения и является смежной с границей земельного участка истца.
В дальнейшем ответчиком было уточнено местоположение принадлежащего ему земельного участка и указанная смежная граница была продлена им от точки Н1 до точки Н2.
Из представленного истцом межевого плана на земельный участок усматривается отсутствие спора по смежной границе в точках Н5-Н1, пересечение имеется только по границе участков в точках Н1-Н2.
В ходе выездного судебного заседание была установлено совпадение фактических границ земельного участка истца с их отображением в межевом плане, а спорная часть земельного участка, которая фактически используется истцом, входит в описание земельного участка ответчика, содержащееся в государственном кадастре недвижимости.
Из объяснений ответчика Плужникова В.Н. следует, что конфигурация земельного участка с увеличением его площади были изменены им после судебного решения, установившего границы земельного участка, с целью выравниваниям принадлежащего ему земельного участка, границы были установлены по фактическому использованию земельного участка.
Поскольку ответчиком не было доказано, что спорная часть земельного участка фактически находилась в его пользовании, что данная граница была надлежащим образом согласована с истцом, как со смежным землепользователем, принимая во внимание, что смежная граница принадлежащего истцу земельного участка установлена в межевом плане в соответствии со вступившими в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу N <...>, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца Давыдкина В.А. и установил границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2016 года.
Однако, признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, в полном объеме суд первой инстанции не учел, что пересечение границ земельных участков истца и ответчика имеет место быть только в двух точках Н1-Н2, отображенных в межевом плане истца, выполненным кадастровым инженером Ч. от 5 апреля 2016 года.
Судебная коллегия считает, что результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка подлежат признанию недействительными только в спорной части границы земельных участков сторон, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так в обоснование указанных доводов ответчик указывает, что истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, а суд признал недействительным межевание земельного участка под кадастровым номером <...>.
Из искового заявления истца следует, что он оспаривал результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Плужникову В.Н., суд первой инстанции также признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика. Описка в исковом заявлении Давыдкина В.А. в части указания кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о принятии судом решения за пределами заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание вступившие в законную силу решение Щекинского районного суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу N <...> об установлении смежной границы между земельными участками сторон, является несостоятельной.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции проверялись на соответствии вышеуказанному судебному решению устанавливаемые границы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что установленный истцом по границе земельных участков забор не соответствует строительным нормам и правилам, затеняет земельный участок ответчика и подлежит сносу, не является основанием к отмене решения, так как в обжалуемом решении вопрос относительно правильности установки истцом забора не выяснялся, в данном споре разрешался спор относительно границ земельных участков сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года изменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Плужникову В.Н.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Плужникову В.Н., в точках Н1-Н2, отображенных в межевом плане от 5 апреля 2016 года, и исключить сведения о данных характерных точках из государственного кадастра недвижимости.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
