Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е. Н.,
при секретаре: Дзыбовой С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истца Ляушева Дамира Батырбиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Ляушева Дамира Батырбиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ляушева Дамира Батырбиевича сумму страхового возмещения в размере 294 169, 66 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 347 169, 66 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Аутлева Пшимафа Рашидовича (ИНН N, ОГРНИП N, р/с. N, к/с. N, БИК N) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 6 491, 70 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ляушев Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц С 180 г/н N причинены механические повреждения.
Виновным в вышеназванном ДТП признана Окшина Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Полученное ПАО СК "Росгосстрах" заявление Ляушева Д.Б. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 184 от 28.06.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н N с учетом износа составляет 292 452, 94 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Ляушев Д.Б., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 294 164, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 082, 33 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса 2 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ляушева Д.Б. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагая, что снижение судом размера неустойки и штрафа недостаточным. Кроме того, стоимость проведенных по делу экспертиз подлежит снижению, как и понесенные расходы на оплату услуг представителя, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе истец Ляушев Д.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив размеры взыскания неустойки и штрафа. Указывает на необоснованное существенное снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных материалов дела следует, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ляушеву Д.Б. автомобилю Мерседес Бенц С 180 г/н N причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Окшина Е.Н., осуществлявшая управление транспортным средством Нисан Марч г/н N, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12.07.2017 ответчику было направлено заявление о произведении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая 28.07.2017 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Кошокову К.З. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 184 от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н N с учетом износа составляет 292 452, 94 рублей (л.д. 15-27).
15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д.5-11).
18.09.2017 на заявленную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, истцу отказано в удовлетворении его требований.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.12.2017, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Аутлеву П.Р.
Согласно экспертному заключению N 1801/003 от 19.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 294 164, 66 рублей (л.д.54-67).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, ввиду того, что оценку экспертному заключению дает сама сторона, не согласная с ее выводами и имеющая материальный интерес в исходе дела.
Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области оценки и трассологии.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд дал оценку заключению эксперта, которое соответствует другим представленным доказательствам: досудебному исследованию, материалам административного дела.
Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклонены судом обоснованно, о чем имеется определение (л.д.106).При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Разрешая требования Ляушева Д.Б. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы в размере 294 164, 66 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом правил обращения за получением страховой выплаты, в частности непредставление автомобиля на осмотр страховщику, не могут явится основанием для пересмотра решения.
Суд первой инстанции указал, что страховой компанией не обеспечено надлежащее уведомление истца о времени и месте осмотра автомобиля, а также не обеспечено вручение истцу уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования N от потерпевшего Ляушева Д. Б., принятого в ПАО "Росгосстрах" 12.07.2017, Ляушев Д. Б. указал адресом своего проживания <адрес> (л.д. 47).
Из представленных ответчиком документов следует, что ПАО "Росгосстрах" направляла уведомления и телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по другому адресу: <адрес>. Указанный адрес не является местом жительства истца Ляушева Д. Б. (л.д. 40-42).
Поскольку истец оспаривал факт своего надлежащего оповещения об осмотре автомобиля, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения и получения истцом приглашения на осмотр, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца и ответчика относительно правовых последствий отсутствия факта осмотра ответчиком поврежденного автомобиля.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Снижая размер неустойки, суд сослался на то, что в силу ч.4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени установлена в размере 10%.
Вместе с тем с подобным подходом оценки соразмерности ответственности страховой компаний последствиям нарушенного обязательства согласиться нельзя, поскольку законодательно заложено правило о более высокой материальной ответственности профессиональных участников рынка страховых услуг перед потребителями этих услуг. Ответственность страховых компаний изначально отлична по своей природе от ответственности участников иных правоотношений, ввиду чего показатель разницы установленного законом размера неустойки с размером ключевой ставкой ЦБ России не может явиться критерием для снижения размера неустойки и штрафа.
С учетом периода неуплаты в должном размере страховой выплаты, судом размер неустойки определен за период с 06.08.2017 по 26.02.2018 за 170 дней в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в размере 499 970 руб. (294 164, 66 х 1% х 170 = 499 970).
Как указано выше, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства (более полугода), а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, размер которой на дату апелляционного рассмотрения составит 867 785, 75, определив ее размер в сумме 270 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Ляушева Д.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Согласно квитанции N от 30.07.2017 за проведение досудебной экспертизы N от 28.09.2017 истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 13).
Согласно имеющихся в материалах дела заявлений эксперта ИП Аутлева П.Р. об оплате проведенной судебной экспертизы N 1801/003 от 19.01.2018, стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 рублей (л.д. 65, 98).
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах".
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" размеров неустойки штрафа, оставив в остальной части решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины - оставить без изменения.
Решение в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляушева Дамира Батырбиевича размеров неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляушева Дамира Батырбиевича неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 147 084, 83 рублей.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
