Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года №33-1547/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1547/2017
 
06 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.02.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) является взыскателем, при этом между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, просили произвести замену выбывшей стороны по делу, заменить ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Юшкова С.В. просит отменить определение суда. Полагает, что Общество имеет право предъявить исполнительный лист повторно к исполнению в течение трех лет после его возврата взыскателю. Указывает, что исполнительный лист от 25.02.2011 находится на исполнении в ОСП г.Новый Уренгой. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции у заявителя не было затребовано каких-либо дополнительных доказательств.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2011 года с Половнева С.В. в пользу ВТБ 24(ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1 070 989, 92 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 544, 94 рубля, всего 1 084 544, 86 рубля.
Из содержания копии исполнительного листа следует, что указанный исполнительный лист был получен представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) 29.04.2011 года (л.д. 81-84).
Разрешая заявление ООО «ЭОС», и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения заявителя истек, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в отделе судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство № от 25.05.2011 года по иску ПАО ВТБ 24 к Половневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 084 544, 86 рублей и исполнительного сбора в размере 75 918, 14 рублей, в настоящее время устанавливается местонахождение должника, его материальное положение, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
На основании договора уступки прав требования № от 26.09.2012 года ООО «ЭОС» является процессуальным правопреемником ПАО ВТБ 24.
Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником по делу, то они как сторона вправе требовать исполнения решения суда, принятое в их пользу, то есть они являются заинтересованным лицом в исполнительном производстве.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебного постановления.
Согласно п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим заявление о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства ПАО ВТБ 24 на ООО «ЭОС» в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 ГПК РФ подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену стороны истца- взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», находящееся по адресу: 125009, г.Москва, улица Тверская дом 12 строение 9 в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Половневу Сергею Владимировичу о взыскании долга.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка