Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1547/2017
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Голубевой Н.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Свистунова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФСИН России Лебедеву Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свистунов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что во время содержания в ФКУ ИК-2 с ... по ... нарушались его права, а именно, туалеты были оборудованы в деревянных не отапливаемых сараях с отверстиями над выгребной ямой, были разделены лишь перегородками, в связи с чем отсутствовали условия приватности; количество санитарного оборудования было недостаточным; в жилых помещениях отрядов отсутствовало центральное отопление, они отапливались самодельными печками, что приводило к задымленности и риску возникновения пожара; из-за переполненности не соблюдалась санитарная норма площади, не хватало спальных мест, спать приходилось по очереди; было недостаточным освещение, отсутствовала вентиляция. Содержась в таких условиях, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Свистунов А.С. дополнил исковые требования, предъявив их также к ФКУ ЛИУ-8 по Тверской области, указав в обоснование, что во время содержания в данном учреждении в период с ... по ... не соблюдалась санитарная норма площади, не хватало спальных мест, в туалетах не хватало санитарно-технического оборудования, из-за низких перегородок не обеспечивались условия приватности, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ЛИУ-8 УФИСН России по Тверской области Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Свистунова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 800 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Голубева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1071, 1100 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, вина органов ФСИН России в нарушении прав истца не установлена. Отмечает, что истцом факт наличия физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не доказаны, а вывод суда о несоблюдении требований приватности не обоснован ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Лебедева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.
Истец Свистунов А.С. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно по делу, Свистунов А.С. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с ... по ... , в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области (до 2003 года - ЛИУ № 8 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Тверской области - Учреждение ОН-55/8) в период ... по ... .
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с его нахождением в исправительных учреждениях ИК-2 и ЛИУ-8 в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей. Ввиду неподтвержденности иных заявленных истцом доводов о ненадлежащем санитарно-бытовом состоянии помещений исправительных учреждений, а также доводов о ненадлежащем медицинском обеспечении в ЛИУ-8, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в 1 800 руб.
Со ссылкой на положения ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике. Эти доводы аналогичны доводам, приводимым представителем ФСИН России в ходе рассмотрения дела, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Как правильно указал суд, отсутствие в ФКУ ИК-2, ФКУ ЛИУ-8 туалетных кабин, оборудованных закрывающимися дверями, в заявленные истцом периоды не обеспечивало полного уединения при использовании туалета, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции Российской Федерации и статье 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
С доводом апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац второй на девятой странице решения, содержащий ошибочное суждение о надлежащем ответчике по иску -Министерстве финансов РФ. Исключение этого суждения на правильность вывода суда о надлежащем ответчике, содержащегося в абзаце девятом той же страницы решения, не повлияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Голубевой Н.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда абзац второй на 9-й странице решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
