Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года №33-1547/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1547/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамилова Р.А. Султанаева М.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гамилова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамилов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 208600 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 60 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Гамилова Р.А. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гамилов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины истца. Согласно независимой оценке рыночная стоимость автомобиля составила 254000 рублей, стоимость годных остатков-45400 рублей. За оценку истцом оплачено 10000 рублей. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Гамилов Р.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гамилова Р.А. Султанаев М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стороной истца в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <...>., но по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее ООО ЮЦ «Правое дело»). При этом судом не были учтены возражения стороны истца о направлении экспертизы именно в данное экспертное учреждение. Результаты судебной экспертизы являются неполными и необъективными. Экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» не были изучены все материалы дела: не приняты во внимание объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, характеристики транспортного средства истца, условия дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта ООО ЮЦ «Правое дело».
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гамилов Р.А., третьи лица Зайцев А.Ю. и Терентьев Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Гамилова Р.А. Султанаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гамилов Р.А. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.
16 октября 2016 года в 19 часов 30 минут у д. № 12а по ул. Баумана в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Гамилова Р.А. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зайцева А.Ю.
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность Зайцева А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Гамилова Р.А. застрахована не была.
20 октября 2016 года Гамилов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 2 февраля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению от 30 января 2017 года характер повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года. В связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом представлено экспертное заключение <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 179900 рублей, без учета износа - 300200 рублей, рыночная стоимость автомобиля-254000 рублей, стоимость годных остатков-45400 рублей. За оценку оплачено истцом 10000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».
Согласно результатам судебной экспертизы, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2016 года и акте осмотра ООО «Технэкспро» от 17 октября 2016 года повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 16 октября 2016 года с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> в поврежденном состоянии (с учетом повреждений, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2016 года, акте осмотра ООО «Технэкспро» от 17 октября 2016 года) на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года составляет 32340 рублей 11 копеек. Рыночная стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> в неповрежденном состоянии составляет 201079 рублей.
В мотивировочной части экспертного заключения указано, что динамические следы скольжения на передней правой двери и задней правой двери имеют различную форму образования и находятся в различных уровнях от опорной поверхности; задний бампер справа имеет разрыв материала, при этом задний правый колесный диск с покрышкой каких-либо динамических следов скольжения не имеет. Высота расположения выступающей части сцепного устройства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> не совпадает по высоте образованных динамических повреждений правой передней и задней правой дверей на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней правой и задней правой дверей, заднего бампера, правого порога, правого переднего крыла, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из исковых требований истец обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЮЦ «Правое дело» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы истец не представил доказательств того, что экспертное заключение противоречит характеристикам транспортного средства истца и условиям дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль в настоящее время им продан, эксперту представлен не был, что не позволяет учесть особенности транспортного средства и проверить доводы истца. Каких-либо иных доказательств, объективно зафиксировавших условия дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, которые способствовали образованию характерных повреждений на автомобиле истца, истцом также не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися повреждениями на автомобиле истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства судом правильно усмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для вызова эксперта судом объективно не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамилова Р.А. Султанаева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка