Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-15471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-15471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Семеновой О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Евтеева С. А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Евтеева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Каменева И.А., представителя ответчика Баскаковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Евтеев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима,19" (далее - ООО "Проспект Кима,19"), в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N..., согласно условиям которого ответчик обязался построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и не позднее 31 декабря 2017 г. передать истцу нежилое помещение: однокомнатные апартаменты общей площадью 52,53 кв.м. расположенные на 7 этаже с условным номером 391.
Истцом уплачена цена договора, однако помещение передано лишь <дата>.
Евтеев С.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 998 767 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Закону о защите прав потребителей в размере 499 383 руб. 63 коп.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Евтеева С.А. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
С ООО "Проспект КИМа, 19" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 197 руб.
В апелляционной жалобе Евтеев С.А. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.
Евтеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, <дата> между Евтеевым С.А. и ООО "Проспект КИМа, 19" был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого дома N N..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить гостинично-офисный комплекс "<адрес>" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и не позднее <дата>г. передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - нежилое помещение однокомнатные апартаменты общей площадью 52,53 кв.м., расположенные на 7 этаже с условным номером N...
Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 6 401 306 руб., была уплачена истцом.
Апартаменты ответчиком были переданы по акту приема-передачи 14.11.2018
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец вправе требовать выплату ему неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения ее размера до 600 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу участника договора.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции суд учел как период просрочки исполнения обязательств, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций. В мотивировочной части судебного акта содержатся аргументы, в силу которых был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что размер взысканной неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при просрочке исполнения обязательства ответчиком сроком менее одного года, исполнения обязанности по передаче объекта установление судом размера неустойки около 10% от стоимости цены договора является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, приобретенные истцом апартаменты расположены в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой).
Апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что "апартаментами" именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого, выдано как на гостиницу.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1,3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.
Поскольку апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).
В этой связи, судом первой инстанции верно указано, что для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих намерение использовать для постоянного проживания апартаментов не представлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.
Указание апеллянта на представление им доказательств приобретения апартаментов для удовлетворения собственных нужд подлежат отклонению как не находящие подтверждения материалами дела. Истец зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в Санкт-Петербурге, что презюмирует наличие у него права пользования жилым помещением для постоянного проживания
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении спора не применим к правоотношениям сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении спора суд взыскал с истца с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которого предметом самостоятельного обжалования истца не является.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
