Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-15470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-15470/2020
г. Екатеринбург
27октября2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15июня2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения к Рункову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18июля2014года иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Рункова С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.
20мая2020года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением с ПАО"Сбербанк России" договора уступки права требований от 19июня2019года.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15июня2020года в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31августа2020года, представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Вершинин Д.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18июля2014года в отношении должника Рункова С.В. выписан исполнительный лист ВС N 052089733, который по заявлению ОАО "Сбербанк России" направлен судом в адрес взыскателя 27ноября2014года (л.д. 45) и был получен им 03декабря2014года (л.д. 46).
19июня2019года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N ПЦП13-14, в соответствии с которым право требования с Рункова С.В. задолженности по кредитному договору N 37947428 от 22апреля2013года перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Рункову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в суд с заявлением истек, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исполнительной давности, не представлено, уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по доводам заявителя не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", поскольку, не являясь стороной по делу, цессионарий не имел возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве, отклоняются, поскольку сведения о возбуждении исполнительных производств, предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения размещаются на официальном интернет-сайте ФССП России и являются общедоступными.
Более того, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии от 19июня2019года предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", являясь участником гражданского оборота, и заключая договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, должно было предусмотреть все риски, связанные с возможным истечением срока исполнительной давности.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению ни цедент (ПАО "Сбербанк России"), ни цессионарий (ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") не указали, соответствующих доказательств не представили.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, предъявлялся ли исполнительный документ взыскателем по месту получения должником доходов либо непосредственно в кредитную организацию, где у него открыт расчетный счет, отклоняются, как противоречащие требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15июня2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения к Рункову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
